臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

黃俊棨

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第895號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人黃俊棨因犯違反毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。

二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」；「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。」；「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條規定：「由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限。」、「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑。」、「第1項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之。」對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。又分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，最高法院105年度台抗字第973號裁定意旨亦同此見解。而數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，此種情形仍符合數罪併罰要件，最高法院104年度台抗字第907號裁定意旨復同此。

三、經查：

㈠受刑人因犯如附表所示之罪，先後經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）及本院判處如附表所示之刑，其中如附表編號1至2所示之罪，經士林地院107年度易字第56號判決合併定應執行刑為有期徒刑7月，後經本院107年度上易字第1905號判決駁回上訴；如附表編號3至6所示之罪，經士林地院104年度訴字第261號判決合併定應執行刑為有期徒刑4年6月，並先後經本院107年度上訴字第2100號、最高法院109年度台上字第739號判決駁回上訴，均確定在案，有各該裁判書及法院前案紀錄表在卷足憑。又受刑人犯如附表編號1至2所示之罪所定應執行刑，業於民國108年3月13日易科罰金執行完畢一情，有前引法院前案紀錄表可參（本院卷第154頁），惟如附表編號3至6所示之罪，係在如附表編號1所示之罪判決確定前所犯，且如附表編號3至6所示之罪尚未執行完畢，則上開已先執行完畢之罪，因與如附表編號3至6所示尚未執行完畢之罪合併定應執行刑，僅係檢察官於換發指揮書執行時予以扣除已執行部分，仍符合數罪併罰要件。另附表編號1至2所示之罪係處得易科罰金之刑，編號3至6所示之罪則係處不得易科罰金、不得易服社會勞動之刑，而有刑法第50條第1項但書之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定其應執行刑。茲受刑人已請求聲請人就如附表所示之罪聲請合併定應執行刑，有檢察官聲請書所附「臺灣士林地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否聲請定應執行刑聲請狀（卯股）」附卷可稽（本院卷第11頁）。茲檢察官向附表犯罪事實最後判決（即本院107年度上訴字第2100號）之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。惟參照前揭說明，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於編號1至6所示之罪宣告刑總和有期徒刑13年2月，亦應受內部界限之拘束，即不得重於編號1至2、3至6所示之罪分別所定應執行刑（7月、4年6月）之總和有期徒刑5年1月，並審酌受刑人犯罪之次數、情節，且其如附表編號1與2，及編號3至6所示各罪罪質有別，復已分別經定應執行刑而享有相當之恤刑利益，暨其所犯數罪整體之非難評價，再參酌受刑人就本件定應執行刑表示之意見（參本院卷第167頁），定其應執行刑如主文所示。

㈡按法院辦理定應執行刑之案件，於法應受檢察官聲請範圍之限制。受刑人於陳述意見狀中雖表示其另案附表中編號1、2（本院109年度上訴字第3494號、最高法院111年度台上字第2483號）判處罪刑確定之罪，其各罪犯罪時間均在最早確定日110年4月15日之前，可與本案各罪合併定應執行刑云云。惟查，本件如附表所示數罪中最早判決確定日為107年12月11日，如前所述，受刑人上開主張已有誤會，且此部分亦非檢察官本件聲請範圍，本院自無從擅將受刑人其他案件逕予列入定執行刑之範圍，否則，即有未受請求之事項逕予裁判之違法，附此說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。