臺灣高等法院114年度上訴字第2253號

• 裁判案由: 組織犯罪防制條例等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 31 日
• 法官: 廖建瑜、林孟皇、黃怡菁、曾名阜、黃瑞成、蔡宗儒
• 當事人: 臺灣臺北地方檢察署檢察官、徐浩倫

臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2253號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 徐浩倫

選任辯護人 施習盛律師
上列上訴人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院114年度訴緝字第7號、第8號，中華民國114年2月26日
第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第12054號、第12055號、第17831號、第17832號、第18737號、第19556號，追加起訴案號：111年度偵字第28232號，移送併辦案號：111年度偵字第28233號），提起上訴，本院判決如下：
主　文
原判決關於附表一編號1-2至1-4「罪名及宣告刑」欄所示之刑撤銷。
前開撤銷部分，原審所認徐浩倫犯參與組織罪，處有期徒刑壹年。
其他上訴駁回。
事實及理由
壹、本院審理範圍
一、原審判決後，認上訴人即被告對於原判決如附表一編號1-2
至1-4部分，依想像競合犯之規定，從一重論處犯組織犯罪
防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，至被訴原判決如附表二編號1-1、1-2、2-1、3-1部分涉犯強制罪、恐嚇危害安全罪及重利罪嫌，則經原審諭知無罪。被告於本院準備程序及審判期日均言明係就原判決有罪部分提起上訴，檢察官則僅就原判決前揭附表二編號2-1諭知無罪部分提起上訴
（本院卷第110至111、156至157、171頁）。故本院審理範
圍僅限於原判決有罪部分及諭知附表二編號2-1無罪部分。
二、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。經本院審理結果，認第一審以
被告犯參與組織罪之罪刑及無罪部分，除後述撤銷改判部分就原判決關於量刑部分，容有未洽，因而不予引用外，其餘經核原判決就此之認定事實、適用法律部分尚無不當，應予維持，並引用第一審判決書關於事實一及附表一編號1-2至1-4記載之事實、證據及理由（如附件），並補充理由如後。
貳、關於原判決認定被告罪刑部分
一、被告上訴意旨略以：被告坦承有原判決附表一編號1-2所示
僅有於110年4月21日下午1時33分對告訴人李詩穎有強制犯
行，其餘原判決附表一編號1-3強制告訴人李詩穎簽立本票
或附表一編號1-4由陳昱廷對告訴人李詩穎恐嚇犯行均與被
告無關，且其他同案被告對於其他被害人蔡宜庭、林洛德、蔡盈溱或黃泓君亦與被告無關，可資證明被告所為僅為單一偶發行為，並不具有持續性或牟利性，不構成參與犯罪組織罪，請鈞院廢棄原判決，並與告訴人李詩穎和解賠償請給予被告緩刑之機會等語。
二、本院認為被告所辯不足採信之理由：
㈠告訴人李詩穎於109年7月22日、告訴人蔡宜庭於109年8至10月間有向同案被告曾冠程借款，告訴人蔡盈溱於109年12月25日、110年5月24日有分別向同案被告曾冠程、陳昱廷借款
，被害人林洛德於110年3、4月間有向同案被告蕭又榮借款
等情，業據同案被告曾冠程、吳名軒、陳昱廷、蕭又榮(該
四人業經本院113年度上訴字第5906號判處罪刑，最高法院114年度台上字第4059號上訴駁回確定)所供承在卷，核與告
訴人李詩穎、蔡宜庭、蔡盈溱、林洛德偵查及原審審理時證述情節大致相符，此部分事實堪以認定。
㈡就附表一編號1之事實，業據證人即告訴人李詩穎於原審審理
時證稱：（編號1-1）我於109年7月間因為媽媽生病急需用
錢，經吳名軒介紹，向綽號「阿暘」的曾冠程借款，我向他借4萬元，他扣掉第1期利息8,000元實際給我3萬2,000元，
之後每10天利息8,000元，並有簽本票跟借據，同年7月、10月間我分別給付了利息1萬5,000元、2萬3,000元，但都沒有還到本金，我有跟曾冠程說我還的利息已經超過本金、這樣不合理，但曾冠程說利息照算，還是一直跟我催討利息，我真的付不出來就跟他斷了聯繫。（編號1-2）後來我在網路
上看到放款廣告，跟對方聯繫想再借3萬元，經陳昱廷於110年4月21日來我工作的星島餐廳，說要到旁邊的便利商店談
，後來又說到路旁的車上去講，我說車上講不方便，但他還是拉著我上車，上車後就看到曾冠程坐在前座並對我說「妳再跑啊」，我才知道陳昱廷是曾冠程的人，當時車上有曾冠程、陳昱廷、徐浩倫和一個不認識的人，他們要把我押走，因為曾冠程說我沒有還錢，我說有什麼話好好講、店裡有監視器拍到陳昱廷來找我、如果把我押走我無法上班你們也有事情，要求他們讓我下車，但他們說我沒有還款怎麼放我回去，後來講了大約半小時才放我下車。（編號1-3）我回星
島餐廳工作後，曾冠程、陳昱廷也陸續進來店裡，在餐廳地下室逼我簽立17萬元的本票，並叫我先拿8萬元給他們，我
拿不出來，他們還叫我跟老闆借，半小時後我老闆來了之後他們才離開餐廳，但還是在對面騎樓下等到我下班。（編號1-4）等我晚上10時左右下班時，陳昱廷、徐浩倫就衝進店
裡問我8萬元怎麼還，我就打電話給我女兒要她報警，並跟
著警察回派出所，陳昱廷、徐浩倫也一起到警局，我跟警察說就是他們恐嚇我，警察就開了接待室讓我們雙方談，商談過程中陳昱廷一直跟我要8萬元，並大聲吼我，說欠債還錢
天經地義、為什麼要跑掉，又對我稱「不打電話就摔壞你手機，大不了就砍掉你一隻手」等語，談完後我跟警察說我不敢回去，警察就從地下室另一個車道開車載我去捷運站。（編號1-5）110年5月10日陳昱廷和另一名陌生男子又到星島
餐廳要我還錢，並說今天一定要拿到錢，我說因為薪水算錯要過幾天才能還，對方不相信，我就於同日晚間8時27分許
打微信電話給曾冠程，說我現在沒辦法還，但曾冠程不接受，並在通話中對我說「我給妳方便，妳給我當隨便，我沒給妳斷手斷腳就不錯了」等語（見原審112年年度易字第44卷
一〈下稱易44卷一〉第285至310頁），核與①證人即星島餐廳
之廚師陳文盛證稱：110年4月21日下午曾冠程、陳昱廷到星島餐廳來找李詩穎，叫李詩穎出去處理事情，罵了很多髒話，李詩穎跟他們出去一陣子回來後，他們又來店裡把李詩穎帶去地下室，約30分鐘後上來坐在店裡，等老闆來了跟老闆討論後才離開；等到晚上店裡要打烊時，陳昱廷、徐浩倫又跑來店裡鬧，很兇還罵髒話，叫李詩穎出來面對，之後警察就來了等語相符（110年度他字第8973卷〈下稱他8973卷〉第4
1至43頁），且告訴人李詩穎確有於110年4月21日下午2時15分許至45分間，經陳昱廷帶至車牌號碼0000-00號車內，於
翌日（22日）凌晨1時31分至上午6時30分許，與陳昱廷、徐浩倫在忠孝西路派出所接待室商談，並於110年5月10日晚間9時45分許，以遭曾冠程恐嚇「要斷手斷腳」等語為由報警
，②有星島餐廳外監視器畫面擷圖、忠孝西路派出所接待室監視器畫面擷圖、告訴人李詩穎與「暘」之對話紀錄可佐（他8973卷第95至102、105、107至110頁）；③而同案被告曾冠程供承：李詩穎跟我借錢，因為都沒有錢，所以我才持續向她催討債務，伊有於110年4月21日找陳昱廷一同前往星島餐廳要求李詩穎還錢等語（111年度偵字第12054號卷〈下稱偵12054卷〉一第467至469、491頁），④被告陳昱廷亦於偵訊
時及原審時供稱：徐浩倫 、蕭又榮及吳名軒都是我在鉅昇
融資公司的同事；曾冠程就是暘哥。被害人欠暘哥錢約十幾萬元，是私人借款，他打微信給我叫我去收錢，請我開車載他們一起去暸解狀況，伊收到「虎暘哥」指示到現場。司機是我本人。現場就我、虎暘哥、徐浩倫等人。當日是我開0000-00自小客車載其他人前 往臺北市○○區○○街0段00號 ，我
們請李詩穎上車洽談，談完畢後她就自行下車去上班 (編號1-2)；確有於110年4月21日與曾冠程、徐浩倫前往臺北市○○
區○○街00號星島餐廳找李詩穎討債，當時我跟徐浩倫先在樓
上抽菸，過不久曾冠程叫我拿本票及印泥下去給他(編號1-3)，並於同年月22日凌晨一同前往警察局商談到早上6點多，當時她待在那邊不處理也不打電話，她說要打給她女兒借錢，她打電話不到兩秒就掛電話，就一直僵持在那邊且坦承有對李詩穎稱「不打電話就摔壞你手機，大不了就砍掉你一隻手」(編號1-4)等語（見111年度偵字第12055號卷〈下稱偵12
055卷〉第384至386頁，原審訴1049卷一第130至131頁），是
告訴人李詩穎前開遭被告曾冠程貸以重利，及遭被告曾冠程、陳昱廷強制、恐嚇危安之證述，有上開①至④之補強證據可
徵，堪認屬實。從而，被告曾冠程乘告訴人李詩穎因母親生病之急迫處境貸以金錢，為取得此非法重利，而與被告陳昱廷共同如附表一編號1-2、1-3所示以強迫方式妨害告訴人李詩穎下車及簽立本票，及被告陳昱廷如附表一編號1-4所示
以「摔壞手機」、「砍掉一隻手」之加害身體、財產之事恐嚇告訴人李詩穎，亦應該當恐嚇危害安全罪。
㈢按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年度上字第3110號、34年度上字第862號判決意旨參照）。是
以，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，亦不以與全部共犯均有直接犯意聯絡為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分、僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。是本件有挾眾人之勢，並分由曾冠程、陳昱廷出面對告訴人李詩穎討債、恐嚇，以致告訴人李詩穎心生畏懼，不敢下車且不得不簽立面額17萬元本票，已認定如前述，此情自同為在場之被告所明知，若此等不法手段以達受託追討債務之目的非曾冠程、陳昱廷與協同到場之人事前所合同意思範圍內，就此等顯然不法舉措，其等不僅未為任何制止，反而見告訴人受不法受迫簽立本票甚或到隔天至派出所地下室協商債務時，任由陳昱廷恫稱恐嚇言詞，在在足徵此不法追討債務之舉措，本在其等犯意聯絡範圍內，而有相互補充利用之關係，故即使在場之被告未動手，然其等仍在場共同挾眾人之勢，使因此受迫告訴人李詩穎而心生畏懼，依上說明，仍應論以共同正犯之責。是被告所辯徒以未參與附表一編號1-3及1-4犯行為由否認共犯之情，自不足取。
㈣被告雖否認有參與犯罪組織一節，然查：
⒈按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施
強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑
之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文。
⒉被告於警詢及偵訊時供稱：陳昱廷請我開車接送而已；於本院審理時亦供陳我都是在車上等他們，我只知道他們是當鋪員工(本院卷第111頁)，而曾冠程以經營高於法定利息之放
款借貸為目的、暴力討債收款為手段，而陳昱廷亦均知悉並參與其等放款後違法暴力討債之收款過程，由此可知，本案參與暴力討債之成員至少即有曾冠程、陳昱廷及被告本人，且被告所參與之妨害自由犯行，係以強制、恐嚇安全，以達催討債務之目的。足認被告所參與者，係以脅迫、恐嚇等不法方式，達其催討債務之目的，並各依其分工，分別負責借款、暴力討債，且由3人以上，以實施前述暴力方式為討債
手段，所組成具有持續性之有結構性組織之犯罪組織，而該當組織犯罪防制條例第2條第1項所規範之犯罪組織無疑。被告辯稱：並未參與犯罪組織云云，亦不足採。
㈤綜上所述，被告上開所辯，顯為臨訟卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
參、撤銷改判部分之理由(原判決宣告刑部分)
一、原審以被告如附表一編號1-2、1-3所為，均係犯刑法第304
條之強制罪；如附表一編號1-4所為則係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，是其此部分之犯行另犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，二者亦為想像競合之關係，故從一重以參與犯罪組織罪，予以論罪科刑，並說明相關之科刑理由，固非無見。惟查：惟按刑法上量刑之一般標準，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，為科刑輕重之標準，諸如犯罪之手段、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險、犯罪行為人犯罪後之態度，均應綜合考量；又刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即所謂自由裁量權之內部界限。
二、本院撤銷原判決關於附表一編號1-2至1-4宣告刑之理由：被告於本院審理期間積極表達和解意願，懇請法院給被告改過自新之機會等語（本院卷第173、234頁），足認被告犯後態度良好，且已實際賠償告訴人李詩穎(本院卷第236至244
頁)，適當彌補其犯行造成之損害，並獲告訴人原諒，實為
修復式司法之彰顯，原審未及審酌上開被告犯後態度對被告有利之量刑因子，故此部分量刑基礎已有不同，被告上訴請求改量處較輕之刑，核屬有理，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉同案被告曾冠程與陳昱廷係以經營高於法定利息之放款借貸為目的、不法討債收款為手段，竟仍加入討債集團，參與放款後違法討債之收款過程，以強制及恐嚇之方式，侵害李詩穎之自由，所為實屬不該，本不宜寬貸，惟考量被告且已與李詩穎成立和解，有和解筆錄在卷可按（見本院卷第212至213頁），足認其犯後已知悔悟，態度尚可，兼衡其參與之分工、犯罪情節，係受同案被告支配之相對下層角色地位，並無證據證明其因此獲有犯罪所得或利益，犯罪情節較輕，及其審理時自述高中肄業、從事鋁門窗工作、未婚、家中尚有父母及妹妹之家庭，提出在職證明及勞保記錄(本院卷第199至201頁)證明有勞動能力、經濟狀況尚可，暨其犯罪動機、目的、手段、在本案前並無前科之素行、所生危害等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑。辯護人固為被告請求緩刑宣告，而被告因
公共危險案件，經新北地方法院於114年11月6日判決有期徒刑3月，已與刑法第74條第1項緩刑要件不合，併此敘明。
肆、駁回上訴之理由(檢察官上訴部分)
一、檢察官上訴意旨固以：重利罪要件，除貸以金錢物品外，尚有「取得與原本顯不相當之重利」之要件。犯罪組織主謀曾冠程對蔡盈溱貸以金錢時，被告縱未在場，然嗣後曾冠程率眾對被害人暴力討債時，乃實施「取得重利」構成要件行為，被告載送主謀前往討債，屬共同實施重利罪構成要件行為，至少係幫助曾冠程順利實施重利犯行，能否謂「無參與」？原審似有不適用法則或適用法則不當之判決違背法令情形。
二、經查：告訴人蔡盈溱（原名蔡雪芬）於審理時證述：我是
透過臉書接洽陳昱廷，陳昱廷到公司看我公司環境時，還有蕭又榮。一般交涉都是陳昱廷。直到放款是曾冠程出現，曾冠程說我沒有擔保品，只能簽本票，且要簽兩倍的金額本票提供擔保，借款3萬，每月要繳納7千元利息，我有按時繳利息，第二次借款3萬5千元也是跟陳昱廷聯絡，每月利息1萬
元並簽7萬元本票擔保。後來繳不出來111年3月24日我繳不
出來，蕭又榮打給我，我就說由我先生黃思翰處理，蕭又榮就轉跟黃思翰聯絡，我只知道111年3月24日我還不出來錢，是徐浩倫開車載曾冠程來找我談，我才看過他。但111年3月26日跟我先生交涉的人，我只知道有曾冠程，因為主要還款都是跟曾冠程聯絡，跟他碰面是曾冠程，因為我先生黃思翰是跟曾冠程聯絡等語(易44卷一第377至386頁)，核與證人黃泓鈞(原名黃思翰)證稱：我幫我太太洽談債務，在我家樓下跟曾冠程協商，還有一個人但印象不深，111年3月26日與曾冠程協商債務包含本金加利息總金額是5萬5千元並簽本票及代償協議書由我還款，其餘在場人我沒有印象等語(易44卷
一第392至394頁)，足認被告並未分工曾冠程等人與告訴人
蔡盈溱接洽借款、約定放款利息或簽發本票，甚或後續討債及協商債務過程，均難認定被告有參與曾冠程、陳昱廷、蕭又榮所涉重利犯行，尚難僅因徐浩倫曾於111年3月24日開車載送曾冠程前往找告訴人談，即認被告有犯意聯絡或有幫助犯行。
三、綜上所述，原審以不能證明被告此部分犯罪，而為被告無罪之諭知，與本院理由之構成或有不同，然於判決本旨並無影響。檢察官仍執前詞上訴，指摘原判決無罪部分不當，為無理由，應予駁回。
伍、移送併辦部分
臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官提起上訴後，移送併辦(案號：114年度偵字第14040號)意旨之犯罪事實關於告訴人李詩穎部分，與起訴書附表1編號9即原判決附表二編號1-1所載犯罪事實相同，為同一案件。而此部分原判決
附表二編號1-1所載犯罪事實部分，經原審諭知無罪，檢察
官未上訴，已如前述說明。該無罪部分因檢察官未上訴而確定。檢察官雖認附表二編號1-1所載犯罪事實與本院判決認
定有罪部分屬於接續犯之一罪關仍應併與審理等語，惟按無罪判決，既認檢察官起訴之事實不成立犯罪，與其他經起訴之事實，原則上無犯罪事實一部、全部之關係可言，不生一部判決效力及於全部之既判力擴張問題。上開被告被訴如附表二編號1-1之犯罪事實既經判決無罪確定，即無起訴不可
分、審判不可分等原則之適用。本院自無從就前揭併案部分併為審理，應退回檢察官另行依法處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官顏伯融提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官黃兆揚提起上訴，檢察官馬中人到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜
法　官　林孟皇
法　官　黃怡菁
以上正本證明與原本無異。
強制罪、恐嚇危害安全罪、重利罪不得上訴。
其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官　俞妙樺
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微
者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以
下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度訴緝字第8號
114年度易緝字第7號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官
被　　　告　徐浩倫

上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112
年度偵字第12054號、第12055號、第17831號、第17832號、第18737號、第19556號)，追加起訴(111年度偵字第28232號)及移送
併辦(111年度偵字第28233號)，本院判決如下：
主　文
徐浩倫犯如附表一編號1-2至1-4「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處該欄所示之刑。
其餘被訴如附表二編號1-1、1-2、2-1、3-1所示部分無罪。
事　實
一、徐浩倫與曾冠程（綽號「虎暘哥」、「暘哥」，wechat暱稱「阿暘」）、吳名軒、陳昱廷、蕭又榮(上四人業經本院判
決)等人為牟取不法利益，自民國109年起，為以位於新北市○○區○○路0段000號之「鉅升融資」當鋪為據點、以小額放貸
、信用借貸、汽機車抵押借貸為名，對有資金需求者貸放資金，並要求借用人開立所貸金額二倍金額之本票，並收取高額費用及利息(即俗稱「高利貸」)；若借用人未遵期清償本金或利息，則以強暴、脅迫、恐嚇等手段催討債務之三人以上所組成，而具有持續性、牟利性及結構性之暴力高利貸犯罪組織(下稱本案討債集團)之成員。徐浩倫係依該集團指揮者曾冠程之指示，與吳名軒、陳昱廷、蕭又榮等人執行與有借款需求者初步接洽、招攬客戶或討債等工作。而本案先係由曾冠程於如附表一編號1-1「犯罪事實」欄所示時間，對
有資金需求之李詩穎貸放「高利貸」，其等並為後續如附表一「犯罪事實」欄所示催討欠款之行為(其等之犯罪參與則
如附表一「犯罪事實」欄及「犯罪參與者」欄所示，並為便利閱讀，本判決將與徐浩倫無關之附表一編號1-1、1-5所示部分一併列入；至於起訴書中與徐浩倫無關之蔡宜庭、林洛德、游超智部分則不列入此判決附表)，致被害人遭無止境
之剝削，而永無清償之日。
二、案經李詩穎、蔡盈溱(原名蔡雪芬)、黃泓鈞(原名黃思翰)分別訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官偵查起訴。
理　由
甲、有罪部分：
壹、程序事項：
一、追加起訴：
按一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件，刑事訴訟法第7條第1款、第2款分別定有明文。又第一審辯論
終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項亦有明文。本案審理期間，經檢察官以111年度
偵字第28232號就被告徐浩倫(以下以被告代稱之；另其與曾冠程、吳名軒、陳昱廷、蕭又榮合稱時以被告五人稱之)所
犯如附表二編號2-1、3-1所示部分追加起訴，因與被告原起訴犯行部分有一人犯數罪之相牽連關係，是上開追加起訴於法有據，爰併予審理。
二、證據能力部分：
㈠供述證據：
⒈按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此為刑事訴訟
法證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布、同年9
月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴
謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為裁判基礎。
⒉關於強制罪、恐嚇危害安全罪之供述證據部分：
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該
言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。被告於本院準備程序
同意本院下所引用被告以外之人於審判外陳述之證據能力(
本院訴1049卷二第101頁、易44卷第116頁)，本院並審酌該
等陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。㈡非供述證據部分：
其餘本案認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固不否認其有如附表一編號1-2所示強制罪之犯行
，惟矢口否認涉有參與犯罪組織及如附表一編號1-3、1-4所示強制及恐嚇危害安全之犯行，辯稱：關於附表一編號1-3
部分，我當時是在車上等，不知有強制李詩穎簽本票之事；而關於附表一編號1-4部分，我只是陪陳昱廷在派出所接待
室等，不知道陳昱廷是在討債，亦不知其有口出該等恐嚇話語等語。
二、經查：
㈠本案討債集團係屬具有持續性、牟利性及結構性之高利貸暴力犯罪組織，曾冠程為指揮者，被告與吳名軒、陳昱廷、蕭又榮則為參與者：
⒈從告訴人及被害人之證述可觀知本案討債集團有一致之犯罪模式：
⑴李詩穎於本院審理中證述；我因為媽媽生病有醫藥費之急需，故經由公司同事即少爺吳名軒之介紹，向綽號「暘」之曾冠程借款，我向他借款4萬元，他對我說第一期的利
息8,000元要先預扣，所以他給我3萬2,000元，有簽本票
，但本票金額我忘記了；曾冠程每十天就會來向我收一期8,000元之利息(不含本金)，我於109年7月給付利息1萬5,000元，同年10月給付利息2萬3,000元，合計共給付利息4萬6,000元；但因沒有清償到本金，所以後來利息一直增
加，我所給付的利息已經超過我借得的金額，我有向曾冠程反應此種情形不合理，但曾冠程說利息照算，不會因為已經超過本金而停止計算，因此一直向我追討利息，且說會找人盯著我，後續即有發生110年4月21日曾冠程、陳昱廷、徐浩倫來我工作之「星南海南雞飯」催討債務，強迫我簽立17萬元本票，並要當場還款8萬元，陳昱廷、徐浩
倫並在警察局接待室恐嚇我，曾冠程另於110年5月10日於wechat電話中恐嚇我等如附表一編號1-2至1-5所示情事等語(本院訴1049卷二第242至266頁)。
⑵蔡宜庭於本院審理中證述：我因與友人有金錢糾紛，為和解而有給付和解費用之需求，故於109年8月25日向曾冠程借款10萬元，我是向曾冠程借，吳名軒是曾冠程的小弟，曾冠程要求我開立面額20萬元之本票，並只拿7萬元給我
，稱3萬元是利息和手續費；我於同年9月25日還款7萬元
後，又再向曾冠程借款10萬元，一樣必須開立20萬元之本票，且實際亦僅拿到7萬元；於同年9、10月間，我欲再借2、3萬元，曾冠程說這次需要擔保品，所以我就將車牌號碼000-000號重型機車過戶給吳名軒作為擔保，車子留給
我使用，但每月須付租金9,000元，且此次我僅實際拿到7、8,000元；因我除了還上開7萬元後，後續即無還款，曾冠程、吳名軒就會一直瘋狂打電話、傳訊息聯繫我，曾冠程傳的訊息包括：「不給你一點教訓你真的不知道事情的嚴重性」、「看來你真的是不見棺材不掉淚」等恐嚇文字；其等及蕭又榮又有於上開機車或其父母經營之景州有限公司外張貼包含我的照片及部分個人資料之恐嚇文宣，催討還款，致我心生害怕等語(本院訴1049卷二第274至294
頁)。
⑶林洛德於本院審理中則證述：於110年3、4月間，我因要繳
女兒學費，而有資金之急需，因此上網搜尋小額借款，我有留資料，蕭又榮就跟我聯絡，自稱鉅升融資，後來與他約妥借款5萬元，實拿4萬5,000元，但他要求我開立面額10萬元之本票及借據，利息每月5,000元。我一直按月繳利息到同年11月，後來我就還不太出來，只能給付部分的利息。蕭又榮說我都只還利息而未能還本金，因此約我於110年11月26日上午11時許見面，同日並有其同事曾冠程，
其等並要求我就所有之車牌號碼0000-00號自小客車簽署
汽車讓渡書，稱對公司比較好交待，再看公司如何處理；當日晚間又約我碰面，談錢要如何還，蕭又榮先上我的車，坐副駕駛座和我談，後續吳名軒亦上車坐在後座，因我提不出還款方式，他們就口氣比較兇，要扣車，叫我自己下車，如果我不下車，會把場面弄很難看，我當時很軟弱，很害怕他們會打我，因為他們的口氣很像是我隨時會被打，最後我只好下車，他們說我還10萬元，就會把車子還給我；我隔了半個多月，清償完該筆10萬元後，始取回上開車輛等語(本院訴1049卷第327至350頁)。
⑷蔡盈溱於本院審理中則證述：我於109年12月初因家庭開銷
所需，透過Facebook小額借貸社團聯繫借錢，後來是陳昱廷跟我聯絡約碰面，其見面當天與蕭又榮一同前來，確認我借款的原因、欲貸金額及工作狀況，並填妥相關資料，後來陳昱廷再與我約見面放款時間，當天是由曾冠程碰面交付款項，陳昱廷稱曾冠程是其老闆，放款都是他；我因此於109年12月25日向曾冠程借款3萬元，要求我開立雙倍金額即6萬元之本票和借據，實拿2萬3,000元，預扣第一
期利息7,000元，每月為一期，我每月均有按時繳利息，
共繳3萬5,000元，直到110年5月24日。陳昱廷110年5月間又問我有無資金需求，我因有小孩出生、工作關係等家庭費用支出需求，因此欲借3萬5,000元，同樣是由曾冠程於同年月24日放款，要求我簽雙倍金額即7萬元之本票及借
據，扣除手續費1萬元，實際交付我2萬5,000元，每月利
息5,000元，連同上開7,000元的利息，我每月要支付1萬2,000元的利息，一直到111年3月我付不出來，由我先生黃泓鈞接手始沒有再繳利息等語(本院訴1049卷二第352至362頁)。
⑸綜合上開告訴人及被害人之證詞，可知本案討債集團均是以借款之二倍金額要求借款人開立本票及簽署借據，交付借款時實際均會先扣除手續費或第一期利息，使借款人無法取得實際約妥之借款金額，且會再以約定之借款金額計算高額而顯與本金不相當之利息，再以遊走於法規邊緣之方式催討債務，以作為該集團牟利之方式，且持續數年，借款者亦非僅限於本案之告訴人及被害人，而人數眾多，經本院勘驗曾冠程扣案物中之借款明細表附卷可稽(本院
訴1049卷二第148頁)，故符合牟利性及持續性之要件可明。
⒉本案討債集團亦具結構性：從告訴人及被害人上開證述，可知被告五人有所分工，吳名軒、陳昱廷、蕭又榮所為類如招攬客戶之業務，並負責與客戶為第一線聯繫、催討債務，曾冠程則是出面放款者，並於第一線無法催討債務，再出面處理者；而被告則多係擔任駕駛，並於催討欠款時，在旁助勢之人；再參曾冠程扣案物中之借款人申請資料、各式借款人借款、清償款項整理表等文件上所示承辦人資料(本院訴1049卷二第147、148、153、154、159至162頁)，及從薪資袋上所見並有獎金制度(同上卷第163頁)，益徵本案討債集團具
有結構性甚明。承上，本案討債集團即屬組織犯罪防制條例所指之犯罪組織。
⒊被告為該犯罪組織之參與者：
參之被告五人之行為模式，本院前已認定曾冠程在本案討債集團之層級在吳名軒、陳昱廷、蕭又榮等人之上，而被告在本案討債集團內之層級則與吳名軒、陳昱廷、蕭又榮等人相仿，均是受曾冠程指揮行事之人，故為犯罪組織之參與者，其該當於參與犯罪組織罪之主、客觀構成要件，實堪認定。㈡被告如附表編號1-2至1-4之討債行為成立犯罪：
⒈附表一編號1-2所示之強制犯行部分，業據被告坦承不諱，業
如上述，此節並經李詩穎於本院審理中證述明確(本院訴1049卷二第247至249、264、266頁)，且有曾冠程、陳昱廷供述之情節可參，足認被告上開基於任意性之自白相符，而可憑信。被告此部分犯行成立共同強制罪，堪以認定。
⒉附表一編號1-3所示部分：
被告雖辯稱其都在車上等，不知李詩穎有被強制簽本票之情事等語，惟李詩穎於本院審理中證述：我下車後，之後陳昱廷就跟我回去我的公司，順便拿電話請假，後來沒多久，曾冠程也進來公司，等老闆娘走出去後，曾冠程說要去我們公司地下室談，曾冠程、陳昱廷在地下室就逼我簽立17萬本票，就是當時我跟他借4萬元加上後面跑的半年利息算一算總
共是17萬元，之後就跟我說，叫我先拿一半的8萬元給他們
，我沒有辦法拿出來，他們還叫我跟老闆劉先生借，我也沒有辦法，半個小時後老闆劉先生就出現，曾冠程、陳昱廷、徐浩倫就跟老闆在外面約談，我不曉得老闆跟他們談的內容等語明確(本院訴1049卷二第250至252頁)，除與其警詢所述相符外，並與證人即其同事陳文盛警詢中證述：曾冠程、陳昱廷就來店裡，找李詩穎並把她帶去地下室，他們在地下室講什麼我不知道，但是李詩穎有說她被逼簽本票跟借據，在樓下約30分鐘，上來他們就坐在店裡，之後老闆就來了，我們老闆就跟陳昱廷講話討論，我不知道討論什麼，之後全部都離開了等語明確，並指認當時在場的人有曾冠程、陳昱廷、徐浩倫，且係曾冠程、陳昱廷帶李詩穎下地下室(他8973
卷第42頁)，互核大致相符，堪以憑信，足見並無被告所辯
其均在車上等待之情事，所辯已不足採信；且被告本知此行之目的係為向李詩穎催討欠債，從其所坦認如附表一編號1-2所示犯行可明，而強制簽本票本屬其等在犯意聯絡下之討
債方式之一，縱非由其實際為之，亦須與曾冠程、陳昱廷同負共同正犯之責。是曾冠程、陳昱廷、被告有共同強制李詩穎開立17萬元本票之犯行，堪以認定。
⒊附表一編號1-4所示部分：
⑴被告雖辯稱：其只是陪陳昱廷在派出所接待室等，不知道陳昱廷是在討債，亦不知其有口出該等恐嚇話語等語。⑵然此部分犯罪事實業據陳昱廷於本院審理中坦承不諱(本院
訴1049卷三第139頁)，核與李詩穎之證述相符，其並證述是其中一位說的，另一位在旁邊打瞌睡、玩手機(本院訴1049卷二第255、256)；而正與監視器影像畫面所見係陳昱廷、徐浩倫在場相符(他8973卷第105頁)。如上所述，被
告既知此行之目的在向李詩穎討債，而所用方式係在車上或在李詩穎工作店內，以多人施加物理或精神上之強制力而欲使李詩穎就範，已不合法，業經本院認定如前，而在多人壓迫下、使用恐嚇之言論促使李詩穎還債，本屬在其等犯罪計畫下被告所得認識之事，是被告縱僅在旁未發一語，仍係屬犯意聯絡下在場助勢之行為分擔之舉，而仍應負恐嚇危害安全罪之共同正犯之責。
三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告如附表一編號1-2、1-3所為，均係犯刑法第304條之
強制罪；如附表一編號1-4所為，則係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。其如附表一編號1-2、1-3所示之犯行與曾冠程、陳昱廷；如附表一編號1-4所示犯行與陳昱廷，分別有犯
意聯絡及行為分擔，均應分別成立共同正犯。又被告上開強制及恐嚇行為均係基於同一向李詩穎討債之目的，基於單一之決意，於密切接近之時間、地點，接續所為，而侵害法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，並因一行為觸犯相同或相異之數罪名，為想像競合犯，從一重以強制罪論處；再者，此係其在本案討債集團所為犯行中首次繫屬於法院者，是其此部分之犯行另犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，二者亦為想像競合之關係，故從一重以參與犯罪組織罪論處。
二、檢察官以111年度偵字第28233號就被告有關組織犯罪防制條例之犯行部分及附表一編號1-2至1-4所示犯行移送併辦部分，因與本院114年度訴緝字第8號案件為同一案件，故應由本院併為審理。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖一己高額獲利，不思正途，與本案前所認定之組織成員先後加入本案討債集團，而乘人有資金之急需，貸放高利貸，並為確保高額利息之收取，以強制、恐嚇等犯行或遊走於法律邊緣之行為向借款人催討債務，毫無法治觀念可言，且在不斷重複加計高額利息且以不法手段催討債務之情形下，更係壓榨原已生活困難之資金需求者，使其等永無清償之日，精神更是受到嚴重壓迫，肇致嚴重社會問題，是被告加入犯罪組織及後續重利、催討債務之強制、恐嚇等之犯罪情節均不輕，均應予非難，且依其參與本案討債集團之程度、所為討債行為之情節等，與吳名軒、陳昱廷、蕭又榮同為參與犯罪組織者，是其之責任刑範圍應屬中間偏低度刑之範圍，另因被告之行為分擔多屬駕駛及從旁助勢之角色，相較吳名軒、陳昱廷、蕭又榮等人之地位，較為邊緣，故其責任刑應較其等為低；再審酌被告本案犯行前並無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，足見其素行尚佳，得為從輕量刑之考量；再審酌被告除坦承如附表一編號1-2之強制犯行，此節得作為從
輕之考量因素外，否認其餘犯行，並以上開情詞為辯，此部分犯後態度不佳，無從為從輕之考量；復兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，現從事鋁門窗工作，月收入約5萬元，家
中有父母、妹妹，無需其扶養，普通之家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。
肆、沒收部分：
一、扣案愷他命1包(毛重1.84公克，淨重1.64公克)，縱為違禁
物，然因與本案無關，故不於本案為沒收之諭知。
二、扣案被告之IPhone 11手機1支(含SIM卡)，因卷附證據並無
顯示係供其為本案犯行所用，故非屬供本案犯罪所用之物，不予沒收。
三、扣案現金4萬2,800元，為其做臨時工賺取的薪水，而欲持以繳納罰單，業據被告於警詢中供述明確(偵12055卷第139至141頁)，因卷內並無證據顯示其因本案犯行獲有犯罪所得，
故尚難認該筆款項係其犯罪所得，故不予沒收。
伍、不另為無罪諭知：
公訴意旨另謂：被告與曾冠程、陳昱廷於110年4月21日下午3時許除強迫李詩穎開立17萬元之本票外，另有當場扣押李
詩穎之身分證、健保卡，因認係犯刑法第304條之強制罪等
語。惟犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。經查，李詩穎於本院審理中固證述有交付身分證、健保卡予陳昱廷，但證述：我是在陳昱廷到店內，騙我上車時就將雙證件交給他，他說要問公司可否借款，並非在簽本票時才交付等語明確(本
院訴1049卷二第248、265頁)，足見李詩穎交付上開證件並
非陳昱廷對其施以強制力始交付，故不該當於強制罪之構成要件。因此部分與被告本案如附表一編號1-3所示之強制罪
犯行有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
乙、無罪部分：
壹、公訴意旨另認被告成立如附表二各該編號「起訴之罪名」欄所示之罪等語。
貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認定
犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院29年度上字第3105號、40年度台上字第86號、92年度台上字第128號判決意旨可資參照）。
參、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告五人之供述、李詩穎、陳文盛、蔡盈溱、黃泓鈞等人之證述、「星島海南雞飯」旁店家監視器畫面擷圖、臺北市政府警察局中正第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、李詩穎與曾冠程wechat對話紀錄、忠孝西路派出所接待室監視器畫面及擷圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表等證據為其主要論據。
肆、經查：
一、李詩穎部分：
㈠附表二編號1-1所示部分：起訴書雖指稱曾冠程、陳昱廷、被
告等人自110年4月21日晚間8時30分許，持續在「星南海南
雞飯」逼迫李詩穎還款，不讓其離去，直至員警到場處理，因而共同涉犯強制罪等語。惟李詩穎於審理中證述：我於「星南海南雞飯」地下室簽完本票後，就說要工作，現在沒錢，陳昱廷、被告就在對面騎樓下等，他們在那待到我快下班的時候；我下班後，他們才衝進店裡，問我8萬元要如何還
，但在下班前我已有請女兒打電話報警，請警察保護我；中間這段時間，我沒有想要離開店裡，因為我要上班到晚上10點等語明確(本院訴1049卷二第252、253、266頁)，足見陳
昱廷、被告此部分之行為並無妨害李詩穎行使離開現場之權利甚明，而不成立強制罪。
㈡附表二編號1-2所示部分：李詩穎審理中固證述確有其於110年5月10日警詢中證述：「到了今(10)日因為是我的發薪日
，所以阿暘又有叫一名陌生男子到我店裡要我還錢，並說今天一定要拿到錢，我跟對方說因為薪水算錯所以現在沒辦法給他，過幾天才能還，對方不相信。」之情事等語(本院訴1049卷二第257、258頁)；而該名陌生男子經其指認，係陳昱廷，有上開警詢筆錄及犯罪嫌疑人指認表附卷可參(他8973
卷第38頁、偵12055卷第211、212頁)，而與被告無關；且從李詩穎所述之情節，為恐嚇言語者係曾冠程於wechat電話中自行所為，業經本院於前對曾冠程之判決已為認定，是就此部分自難對被告以恐嚇危害安全罪相繩。
二、蔡盈蓁部分：
被告辯稱其並無參與如附表二編號2-1所示之事等語。而蔡
盈蓁於本院審理中證述：與我接洽的人只有陳昱廷、蕭又榮、曾冠程，並無第四個人；於警詢中固有指認被告，但我只是看照片認人，我有看過他一面，但當時並無交涉、交集，當時應是於111年3月24日我還不出錢時，被告有開車載曾冠程來找我談，我才會看過他等語明確(本院易44卷第385、386頁)，承此，從相關證據資料，僅見被告有於向蔡盈蓁催討債務時，有載曾冠程到場之行為，但於洽商借款時並未在場，亦未見其有行為分擔，是尚難認被告有參與曾冠程、陳昱廷、蕭又榮對蔡盈蓁之重利犯行，就此部分，應為無罪之諭知。
三、黃泓鈞部分：
㈠被告辯稱其並無參與如附表二編號3-1所示之事等語。
㈡附表二編號3-1標題「一」所示部分：檢察官認曾冠程要求黃
泓鈞簽立面額5萬5,000元之本票及「代還協議書」，約定其自111年1月起按月匯款5,000元至曾冠程指定之帳戶，成立
重利罪。然從上開「代還協議書」及檢察官所指此舉係為處理蔡盈溱債務事宜，足見黃泓鈞以上開本票擔保及日後按月付款之債務是蔡盈溱原對曾冠程之借款債務。且民事上曾冠程與黃泓鈞固有新成立之民事債權債務關係，但從刑事重利罪之角度，黃泓鈞所承擔之債務是延續蔡盈溱之債務而來，曾冠程並無另貸與黃泓鈞金錢或其他物品，業據黃泓鈞於本院審理中證述明確(本院訴1049卷三第365、366頁)，是亦與刑法第344條第1項重利罪須行為人有「貸以金錢或其他物品」之構成要件不合。從而，曾冠程此部分行為自無從以重利罪相繩，且如前述，並無證據顯示被告有參與，故亦無從以重利罪之共同正犯相繩。
㈢附表二編號3-1標題「二」所示部分：
關於黃泓鈞為處理蔡盈溱之債務問題先後究係開立幾張本票予曾冠程乙節，黃泓鈞於警詢及審理中均係證述其係於110
年12月16日與曾冠程協商並開立面額5萬5,000元之本票(偵28232卷第380頁，本院訴1049卷二卷第367頁)；而蔡盈溱警
詢及本院審理中卻係證述黃泓鈞係於111年3月26日始接手與曾冠程協商等語(偵28232卷第361頁，本院訴1049卷二第360、361頁)，從黃泓鈞證述之脈絡，其為處理蔡盈溱之債務問題，應僅開立一張面額5萬5,000元之本票予曾冠程，此從其回答本院詢問其有關蔡盈溱警詢證述是否屬實時，其有說明本票面額為5萬5,000元，可見一斑(本院訴1049卷二第369頁)，承此，即不能排除檢察官係因蔡盈溱、黃泓鈞二人證述
之時間不一，始誤認黃泓鈞有二次開立本票予曾冠程之行為，實際上黃泓鈞僅有一次開立本票之行為，首須釐清。復如前述，因黃泓鈞係主動為蔡盈溱承擔債務，而係自願開立本票，並無表示不想簽立本票之意，亦據其於本院審理中證述明確(同上卷第365、366頁)，是曾冠程、蕭又榮此部分行為，亦無施以強制力，而與強制罪之構成要件不合，不成立強制罪，且如前述，被告因未參與，故亦無從以強制罪之共同正犯相繩。
丙、退併辦部分：
檢察官以111年度偵字第28233號就被告如附表二編號1-1所
示部分(即併辦意旨書附表編號10)移送併辦，因此部分業經本院為無罪諭知如上，即無從由本院併予審理，爰退併辦，由檢察官另為適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決
如主文。
本案經檢察官顏伯融起訴、追加起訴及移送併辦，檢察官黃兆揚到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　 　2 　　月　　26　 日刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜
法　官　黃瑞成
法　官　蔡宗儒
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官　温冠婷
中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微
者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以
下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附表一：
編號 起訴書或追加起訴書附表編號 告訴人/被害人 犯罪事實 犯罪參與者 罪名及宣告刑 1 1-1 起訴書附表1編號1 李詩穎 李詩穎於109年7月間因母親生病而有就醫之資金急需，乃向曾冠程洽借款項，曾冠程乘此情形，基於重利之犯意，遂於109年7月22日晚間10時30分許，在臺北市○○區○○路000號9樓之5李詩穎之居所，與李詩穎約妥借款4萬元、每期利息8,000元、一期為10日，李詩穎並當場簽立4萬元借據及本票，實拿3萬2,000元（預扣第1期利息8,000元）。李詩穎至109年10月已還款共3萬8,000元，均尚未清償本金，曾冠程因而取得與原本顯不相當之重利。 曾冠程 (與被告無關) 1-2 起訴書附表1編號7 自109年10月起，李詩穎因已無力還款，故對曾冠程持續之催討欠款，李詩穎則避不見面；嗣於110年4月間，李詩穎因有資金需求而上網詢問，陳昱廷因而與李詩穎取得聯繫，雙方約於同年月21日在李詩穎任職位於臺北市○○區○○街00號之「星島海南雞飯」見面，曾冠程、陳昱廷、徐浩倫共同基於強制之犯意聯絡，則駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車一同前來並停放於臺北市○○區○○街0段00號前，陳昱廷則藉故邀約李詩穎上車詳談，李詩穎自同日下午1時33分起上車後，突見曾冠程等人在車內，揚言押走，並向其催討欠款，心生畏懼，不敢離去，直至同日下午2時15分許，以仍需工作，同事見其未回會起疑等理由，獲得曾冠程同意後，始得離開該車。 曾冠程 陳昱廷 徐浩倫 徐浩倫犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑壹年陸月。 1-3 起訴書附表1編號8 李詩穎返回上開「星島海南雞飯」後，曾冠程、陳昱廷、徐浩倫仍為催討債款，乃於該日下午3時許，進入店內，並於該店地下室，承上強制之犯意聯絡，強迫李詩穎簽立面額17萬元本票，並揚言需交付8萬元始能離開，使李詩穎行無義務之事。 曾冠程 陳昱廷 徐浩倫 1-4 起訴書附表1編號10 經李詩穎報警，員警將李詩穎帶回位於臺北市○○區○○路00號之臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所，陳昱廷、徐浩倫為逼迫李詩穎當天必須給付款項，乃前往派出所，並經警方安排接待室供其等協商，陳昱廷、徐浩倫竟於110年4月22日凌晨1時30分起至上午6時30分許協商過程中，共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，由陳昱廷向李詩穎恫稱：「不打電話就摔壞你手機，大不了就砍掉你一隻手」等語，致其心生畏懼。 陳昱廷 徐浩倫 1-5 起訴書附表1編號11 陳昱廷及某不詳姓名男子於110年5月10日某時，在上開「星島海南雞飯」，由不詳姓名之男子，再度向李詩穎催討債務。李詩穎乃於同日晚間8時27分許以wechat撥打電話予曾冠程，曾冠程竟基於恐嚇危害安全之犯意，向李詩穎恫稱:「我給你方便，你給我當隨便，我沒給你斷手斷腳就不錯了。」等語，致使李詩穎心生畏懼。 曾冠程 (被告部分參附表二編號1-2)
附表二：
編號 起訴書或追加起訴書附表編號 告訴人 犯罪事實 起訴之被告 主文 起訴之罪名 1 1-1 起訴書附表1編號9 李詩穎 曾冠程、陳昱廷、徐浩倫於110年4月21日晚間8時30分許，在上開「星島海南雞飯」，持續逼迫李詩穎還款，不讓李詩穎離開，至警方獲報到場處理，始將李詩穎帶回中正第一分局忠孝西路派出所。 曾冠程 陳昱廷 徐浩論 徐浩倫無罪 強制罪 1-2 起訴書附表1編號11 陳昱廷及不詳姓名男子於110年5月10日(李詩穎發薪日)某時，在上開「星島海南雞飯」，由不詳姓名之男子，向李詩穎催討債務，經李詩穎於同日晚間8時27分許以微信撥打曾冠程（微信暱稱「阿暘」），曾冠程竟向李詩穎恫稱：「我給你方便，你給我當隨便，我沒給你斷手斷腳就不錯了」等語，致使李詩穎心生畏懼。 陳昱廷 徐浩倫(起訴書附表1編號11載為不詳男子，而論罪欄載有起訴徐浩倫此部分之罪) 徐浩倫無罪 恐嚇危害安全罪 2 2-1 追加起訴書附表1編號1 蔡盈溱 蔡盈溱於109年12月初某日、同年月25日下午4時許、110年5月24日下午4時許，依曾冠程在臉書刊登廣告之聯繫電話，與陳昱廷、蕭又榮於109年12月初某日相約在位於新北市○○區○○路000號統一超商內見面聯繫借款事宜及審核資料。嗣蔡盈溱確定借款金額與條件後，於㈠109年12月25日下午4時許，曾冠程與陳昱廷、蕭又榮一同出面，陳昱廷、蕭又榮、徐浩倫自稱是曾冠程的小弟，曾冠程則自稱「老大」、「金主」，由曾冠程負責出借款項等語，陳昱廷、蕭又榮則負責找人來借款。由曾冠程出借款項3萬元，並要求蔡盈溱簽立借款金額2倍之面額6萬元本票，扣除手續費7,000元，實拿2萬3,000元，並約定每月利息23％（月繳利息7,000元）。㈡蔡盈溱於110年4月25日下午4時許，再度與曾冠程與陳昱廷、蕭又榮相約見面借款，由曾冠程出借款項3萬5,000元，並要求蔡盈溱簽立借款金額2倍之面額7萬元本票，扣除手續費1萬元，實拿2萬5,000元，並約定每月利息14％（月繳利息5,000元）。 曾冠程 陳昱廷 蕭又榮 徐浩倫 徐浩倫無罪 重利罪 3 3-1 追加起訴書附表1編號2 黃泓鈞 一、 黃泓鈞於110年12月16日與LINE暱稱「如來佛祖」之曾冠程相約在新北市○○區○○路000號（全家中和圓峰門市）外之曾冠程車上，商討返還蔡盈溱債務事宜，曾冠程要求黃泓鈞簽立面額5萬5,000元本票及「代還協議書」1張。約定自111年1月起每月匯款5,000元至曾冠程指定帳號，111年5月改為每月匯款3,000元至指定帳號。 二、 嗣於111年3月24日，蔡盈溱因無力繳納高額利息，遭蕭又榮催繳，蔡盈溱委請黃泓鈞處理債務。嗣黃泓鈞於111年3月26日晚間6時許與曾冠程、徐浩倫相約在新北市○○區○○路000號統一超商見面商討還款事宜，曾冠程則要求黃泓鈞簽立5萬元本票（未交付金錢）。 曾冠程 蕭又榮 徐浩倫 徐浩倫無罪 一的部分：重利罪。 二的部分：強制罪