臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

寸光輝

上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1076號，中華民國114年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第41625號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

理由

一、審理範圍上訴人即被告寸光輝（下稱被告）不服原判決提起上訴，於本院民國114年11月13日審理時明示僅就量刑上訴（見本院卷第413頁），則依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決刑之部分（包括執行刑），而不及於其他部分。

二、被告前因偽造文書等案件，經本院以98年度上訴字第1196號判決判處罪刑確定，檢察官就此案件與其他案件聲請定應執行刑，由本院以102年度聲字第4201號裁定應執行有期徒刑4年10月確定，被告於103年7月16日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋，所餘殘刑8月15日於106年5月28日執行完畢，固有法院前案紀錄表可考。檢察官於本院審理時並以上開執行情形為據，主張被告為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重最低本刑（見本院卷第421頁）。惟本院98年度上訴字第1196號判決關於附表22編號28、29部分，業經最高法院於113年1月24日以113年度台非字第11號判決撤銷，於撤銷後，本院102年度聲字第4201號裁定之執行情形、所餘殘刑之執行完畢日期會否更易，均難以自卷存法院前案紀錄表等資料查知；參以被告於本院審理時主張本院102年度聲字第4201號裁定刑度錯誤，案件有被最高法院裁判改判（見本院卷第421頁）而爭執其執行完畢日期，檢察官復未提出其他證明方法，則本案是否係於被告前案執行完畢後5年內再犯，顯屬不明，自難遽認被告為累犯。

三、撤銷改判之理由原審審理後，認被告犯罪事證明確而予以科刑，固非無見。惟法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。查被告業於本院坦認全部犯行（見本院卷第348、352、413頁），此與其於原審否認犯行之情狀不同，當有悔悟之心，原審未及審酌上開得為科刑上減輕之量刑情狀，容有未洽。被告上訴請求從輕量刑，非無理由，原判決刑之部分均無可維持，應予撤銷改判。所定執行刑無所附麗，併予撤銷。

四、量刑及定應執行刑

(一)量刑爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，以原判決事實欄一、二所示方式為本案犯行，所為欠缺守法及尊重他人財產法益之觀念，並足以生損害於被害人呂炎松、唐麗婷及阿寶通訊行；衡酌被告於本院所陳其缺錢，且因家庭、社會、經濟、生活壓力沉重等環境因素及母親患病、女朋友過世而犯案（見本院卷第420至421頁），並酌以其犯罪手段、所竊取財物價值達新臺幣63萬1,400元，情節非微；兼衡被告前有竊盜、偽造文書、侵占等前案紀錄，素行非佳，於本院自陳高中畢業之智識程度，離婚，沒有小孩，家中尚有母親，其母罹患第3期胃癌（見本院卷第419至420頁），且於原審供陳案發時從事物流業（見訴字卷二第34頁）等家庭生活狀況；並考被告雖未能與告訴人吳典錡及上開被害人達成和解或取得諒解，然業於本院坦認犯行，知所悔悟，犯後態度尚可等一切情狀，各量處主文第2項所示之刑。

(二)定應執行刑審酌被告所犯竊盜、行使偽造私文書罪之罪名、罪質、行為態樣、手法固有不同，然係因其為竊盜犯行後，為銷贓而衍生行使偽造私文書犯行，且犯罪時間為同一日，2罪間之關聯性甚高，復均非侵害不可替代、不可回復性之個人專屬法益，並衡酌其罪數及其透過各罪所顯示人格特性、犯罪傾向，而整體評價被告應受矯正必要性，兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則，定其應執行有期徒刑11月。

五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1第1項、第299條第1項前段，作成本判決。

六、本案經檢察官王文咨提起公訴，檢察官羅嘉薇於本院實行公訴。