資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第4200號
- 上訴人
- 即被告
- 楊家彬
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第2150號，中華民國114年5月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第49557號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件被告楊家彬提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷第66、96頁），依前揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。
二、本院審查原判決量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。
三、刑之減輕事由：
㈠被告犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪，於偵查及歷次審判均自白（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第49557號偵查卷宗第8頁反面至11頁、138至139頁、原審113年度金訴字第2150號刑事卷宗【下稱原審卷】第58、107、230至231頁、本院卷第66至68、99至101頁），依原審認定事實被告並無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。
㈡被告著手詐欺犯行，尚未得手即遭查獲，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑，並遞減輕之。
㈢至犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。邇來詐欺犯罪甚囂塵上，詐騙手法層出不窮，所獲不法款項藉由車手、收水等層層轉遞遭掩飾、隱匿，被告雖僅擔任取款車手，而非核心地位，然所屬詐欺集團假冒公務人員，以身分遭冒用、涉及刑事犯罪等不實事由詐取金錢，為此刻意偽造「高雄地檢署監管科收據」製造假象，犯罪計畫縝密，顯然具有相當規模，被告之行為助長詐欺風氣，使詐騙首腦、主要幹部得以隱身幕後，難以追查，嚴重影響經濟秩序，危害金融安全與社會治安，犯罪情狀並非輕微，客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，復經依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、刑法第25條第2項規定減輕其刑，衡酌本案犯罪情節，尚無情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地。
四、維持原判決之理由：
㈠原審以被告犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂等罪，予以論罪科刑，以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，智識正常，不思循正途獲取財物，為圖一己之私加入詐欺集團，協力分工遂行詐欺犯行，實有不該，考量被告犯後始終坦承犯行，雖與告訴人王宏進經調解成立，然未遵期履行之犯後態度，兼衡被告領有中度身障證明，且非負責籌劃犯罪計畫及分配任務等重要環節，僅屬聽從他人指示出面收取款項之角色，及其素行、目的，告訴人之損害程度，暨於原審審理時自陳之智識程度、入監前之工作、需扶養未成年子女之家庭生活狀況等一切情狀（原審卷第231頁），量處有期徒刑1年3月。經核其量刑應屬妥適。
㈡被告上訴意旨略以：被告並未參與詐騙行為，僅因學歷不高、欠缺法律知識，遂遭友人利用前往取款，爰請衡酌上情，依刑法第59條規定酌減刑度，從輕量刑。
㈢量刑之輕重，為法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。本件被告雖僅擔任車手工作，而非核心地位，然所屬詐欺集團假冒公務人員，以身分遭冒用、涉及刑事犯罪等不實事由詐取金錢，依其犯罪手法顯示具有相當規模，客觀上並無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，復經依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、刑法第25條第2項規定減輕其刑，難認有情輕法重之虞，而無刑法第59條規定之適用，已如前述，原審同此認定，並於量刑時審酌被告涉案情節、所生危害，及被告犯後坦承犯行，雖與告訴人經調解成立，惟尚未依調解條件履行之犯後態度，兼衡被告為中度肢體障礙，暨被告之智識程度、工作情形、需扶養未成年子女之家庭生活狀況等刑法第57條各款所列，詳為斟酌，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或不當之情形。從而，被告上訴仍執前詞指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官徐明煌提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。
刑事第二十二庭審判長法 官 廖怡貞
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第211條
（偽造變造公文書罪）
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。