臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

鍾勝崴

選任辯護人

徐國硯律師

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院114年度訴字第486號，中華民國114年7月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第18059號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本案審判範圍

㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。是上訴人如明示僅就科刑、沒收事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑、沒收妥適與否之基礎。

㈡查上訴人即被告鍾勝崴（下稱被告）及其辯護人於本院準備、審判程序明示僅針對第一審有罪判決之「刑度」部分上訴（見本院卷第70至71、86頁），並表示原審認定之犯罪事實、罪名及沒收部分均不爭執，且被告於本院審判程序撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分之上訴（見本院卷第91頁）。故關於被告上訴部分，本院僅就第一審判決之「刑度」部分是否合法、妥適予以審理。

二、被告上訴意旨略以：原審未詳盡調查被告是否供出上游而查獲其他正犯或共犯；被告偵審階段均自白，且為家中支柱長期負擔母親醫療費用；並請給予緩刑等語（見本院卷第21至23、25至34、89頁）

三、本案刑之減輕事由說明

㈠被告所為販賣第三級毒品之犯行，有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵訊、原審及本院審理時，就其本件所為販賣第三級毒品之犯行，均自白認罪（見偵18059卷第126頁；訴486卷第32、66頁；本院卷第71頁），爰就被告於本件所為犯行，有依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，原判決就此部分亦已依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減輕（見本院卷第16頁），核無不合。

㈡被告所為本件犯行無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用

⒈按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」依其立法目的及文義解釋，本項之適用，以被告供述他人之毒品犯罪，需經偵查犯罪之公務員發動偵查並因而查獲，始具備實質幫助性。所謂「查獲」，固不以所供之毒品來源業經檢察官起訴或法院判刑為必要，但仍應有相當之證據足資證明被告指述他人犯罪之真實性、完整性與可信性，而達於起訴門檻之證據高度，例如該毒品來源亦坦認其為被告所涉案件之毒品供給者，或有其他證據足以補強被告對該毒品上手之指述，使其指述之事實達於高度蓋然性者，方屬相當（最高法院113年度台上字第3942號判決意旨參照）。

⒉查被告所供出其上游暱稱「小楓」，並無查獲其他正犯或共犯販毒之情事等情，有桃園市政府警察局中壢分局114年11月10日中警分刑字第1140101448號函、臺灣桃園地方檢察署114年11月3日桃檢亮正114偵18059字第1149148352號函、114年11月27日桃檢亮正114偵18509字第1149160661號函各1份附卷可稽（見本院卷第61至65、81頁），足見並無相當之證據足資證明被告指述「小楓」犯罪之真實性、完整性與可信性而達於起訴門檻之證據高度。參諸上開最高法院判決意旨，與「查獲」之要件未符，礙難逕認被告所為本次犯行有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。

㈢被告所為本件犯行有刑法第59條規定之適用刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。查被告以書狀表示其母親（陳美雪）罹癌，其為負擔家計及醫療費用而做錯事等語（見本院卷第25頁），並有全戶戶籍資料、衛生福利部桃園醫院暨新屋分院診斷證明書、醫療費用收據等資料附卷可參（見偵18059卷第27至28頁；本院卷第29至34頁），且被告就本案販賣毒品金額為2,000元，並非販賣毒品之大、中盤商，相較於長期、大量販賣毒品之真正毒梟、販毒集團而言，其對社會秩序與國民健康之危害，顯然較不成比例，衡其犯罪之情狀，客觀上可有特殊之原因與環境，足以引起一般同情，而具犯罪之情狀顯可憫恕，認依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，科以最低度刑仍嫌過重，而有刑法第59條規定酌量減輕其刑之適用。原判決依刑法第59條酌減其刑後，因被告有多數減輕事由，復依刑法第70條之規定，遞減輕其刑（見本院卷第17頁），並無違誤。

四、駁回上訴（科刑）之說明　按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原審審理後，認定被告係犯販賣第三級毒品罪，其於偵查及審判階段自白，且販賣毒品之金額非鉅，依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，並依刑法第59條規定酌量減輕其刑；而就被告科刑裁量之說明：被告正值青壯，不思以正途獲取所需，明知販賣毒品為違法行為，卻仍為本案犯行，非但違反政府為防制毒品危害，維護國民身心健康之政策，且因毒品一般具有成癮性，施用毒品者一旦成癮，戒除毒癮非易，被告無視他人身心健康，提供他人毒品來源，戕害國民身心健康，所為誠屬不該，應值非難，另考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，且雖未查獲上游，然可認有欲協助查緝上游之行為，兼衡被告之素行、智識程度及生活狀況，及犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品之數量及所獲利益等一切情狀，量處有期徒刑2年6月，足認原判決業已依刑法第57條規定考量被告犯後態度、犯行情節及生活狀況。核其所為之論斷，係於處斷刑之刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。是被告提起上訴指摘原判決量刑不當部分，洵無足採。

五、不予緩刑宣告之說明按刑法第74條第1項規定：「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」緩刑為法院刑罰權之運用，仍須合於刑法第74條所定之法定條件。查被告經原審量處刑度為有期徒刑2年6月，即與刑法第74條第1項第1款之要件未合，礙難逕就被告本案犯行予以緩刑宣告之諭知。

六、綜上，被告上訴核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。

刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧