臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

鄭永達

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年8月4日所為之裁定（114年度聲字第2702號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人鄭永達（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判處如附表所示之罪刑，並分別確定在案。茲審核受刑人已就附表編號1至5各罪出具定刑聲請切結書，並審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後，整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，暨受刑人對於法院定應執行刑表示之意見（詳定刑聲請切結書）等情，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款等規定，定應執行有期徒刑6年2月等語。

二、抗告意旨略以：受刑人所犯如附表編號1所示之罪已易科罰金執行完畢，檢察官未提供預定執行刑案件之詳細資訊，亦未給予受刑人相當時間審酌，即要求受刑人倉促在切結書上簽名。而法院在定應執行刑前未傳訊或視訊詢問受刑人，給予受刑人陳述意見之機會，即依檢察官聲請合併定刑，有違受刑人選擇權、聽審權之保障，且僅酌減有期徒刑4月，近似於採累加之方式定其刑期，違反恤刑政策、刑罰經濟等語。

三、按刑事訴訟法第477條第1項、第3項分別規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人」、「法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會」，其立法理由乃基於定應執行刑裁定，不僅攸關國家刑罰權之實行，於受刑人亦影響甚鉅，為保障其權益，並提昇法院定刑之妥適性，故明定法院受理檢察官定應執行刑之聲請，應送達聲請書繕本於受刑人，使其知悉檢察官併合聲請定應執行刑之數罪內容（請求資訊權）；且除聲請程序不合法或顯無理由而應逕予駁回、依現有卷證或經調取前案卷證已可得知受刑人對定刑之意見、定刑之可能刑度顯屬輕微等顯無必要之情形；以及因受刑人刑期即將屆滿，如待其陳述意見，將致原刑期與定刑後之餘刑無法合併計算而影響累進處遇，對受刑人反生不利等急迫之情形以外，法院於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，俾為為審慎之決定（請求表達權）；法院並應於理由內記載定刑時所審酌之事項，俾利檢察官、受刑人知悉及於不服時提起救濟，並供抗告法院據以審查，以維定刑之透明及公正（請求注意權）。

四、又受刑人依刑法第50條第2項規定，行使選擇權而請求檢察官定應執行刑，與前揭依刑事訴訟法第477條規定而於法院定應執行刑裁定前，以言詞或書面陳述意見機會之意見陳述權，二者有別。前者係裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形時，賦予受刑人就得易科罰金（或得易服社會勞動）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，行使是否請求檢察官聲請法院合併定執行刑之選擇權。檢察署提供予受刑人之「定刑聲請切結書」，縱有詢問受刑人「對於定刑之意見」欄位，然該切結書主要仍聚焦於確認受刑人之定刑選擇權所行使範圍。法院於定應執行刑前，仍應依法於裁定前送達聲請書繕本並予陳述意見之機會，以明確知悉受刑人對於定應執行刑之意見。況該「定刑聲請切結書」係檢察署而非法院發予受刑人之文書，故不得以其他機關已給予其陳述意見之機會為由，而免除法院予其陳述意見機會之義務。至若受刑人如經法院給予陳述意見之機會，而仍未陳述意見者，因其聽審權已受保障，法院自得逕為裁定，乃屬當然(最高法院114年度台抗字第1221號、1068號裁定意旨參照)。

五、經查，原審法院於受理本案時，僅有將聲請書（含定應執行刑案件一覽表）繕本囑託送達予受刑人，有受刑人於114年8月1日簽收之送達證書1份在卷可參(見原審卷第47頁)，未見原審法院有提解受刑人到庭陳述意見，或以函文詢問或其他替代方式給予受刑人陳述意見之機會。遍查全卷，亦未見本件有何顯無必要或急迫，而毋庸於裁定前給予受刑人以言詞或書面陳述意見機會之情形。原審法院於聲請書（含定應執行刑案件一覽表）繕本囑託送達予受刑人之3日後(114年8月4日)即為裁定，並於裁定中載稱係參酌「受刑人對於法院定應執行刑表示之意見(詳定刑聲請切結書)」，惟揆諸前揭說明，本案既攸關國家刑罰權行使，於受刑人權益有重大影響，原審法院於定應執行刑前，未給予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，即逕為裁定，程序上於法未合。受刑人以原審法院未予其陳述意見機會而提起本件抗告，即非無據，原裁定既有上開程序可議之處，即屬無可維持，應予撤銷。又為兼顧受刑人權益及審級利益，爰發回原審法院另為適法之處理。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。