臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

蘇祥恩

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第1507號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人蘇祥恩（下稱受刑人）因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠本院參酌最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，業已向受刑人函詢其對本件之意見，有其民國114年7月31日親自簽名之意見查詢表在卷可考(見本院卷第115頁)，合先敘明。

㈡受刑人因詐欺等案件，先後經法院判決判處如附表所示之刑，且咸經確定在案（均詳如附表所示），另附表編號1所示之罪，雖經諭知緩刑3年，惟該緩刑業經臺灣臺北地方法院以114年度撤緩字第65號裁定撤銷緩刑宣告確定，刑法第74條規定之緩刑，係採暫緩刑罰執行之立法例，其本質為執行之障礙，嗣後如撤銷緩刑，祇是除去原本不得執行之限制，並不影響有罪判決所科處之罪名及刑度，故就業經撤銷緩刑之有罪判決聲請定其應執行之刑，其判決確定時點之認定，自應以該實體判決之原確定日為準（最高法院105年度台非字第186號判決意旨參照），故附表編號1之罪之判決確定時點，自應以該實體判決之原確定日即114年1月10日為準。查附表所示各罪均為編號1所示案件裁判確定前所犯，本院亦為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有本院被告前案紀錄表及各該刑事裁判附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

㈢爰審酌受刑人所犯如附表編號1至3所示23罪，均為三人以上共同詐欺取財罪，皆屬漠視他人財產權而侵害多名被害人財產法益，且嚴重破壞人與人間之信賴關係，侵害法益種類、犯罪態樣、手段均類似或相同，犯罪時間相近，責任非難重複程度較高；並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑1年2月以上，各刑合併計算之刑期17年9月以下），及不利益變更禁止原則（附表編號1所示之罪共7罪，曾經定應執行有期徒刑1年6月；附表編號2所示之罪共11罪，曾經定應執行有期徒刑2年6月；附表編號3所示之罪共5罪，曾經定應執行有期徒刑1年4月；合計刑期為有期徒刑5年4月）等應遵守之內部界限，定其應執行刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。