臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

吳宗彥

上列聲請人因受刑人數罪併罰，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第443號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人吳宗彥（下稱受刑人）因詐欺等數罪，經判決確定如附件一覽表（下稱附件）所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年（刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條）。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定其應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院113年度台抗字第1556號裁定參照）。

三、經查：

㈠受刑人如附件所示案件，先後經判決處如其所示之刑確定，有各該案件判決書、法院前案紀錄表在卷可按。又受刑人所犯如附件編號2之罪，係於附件編號1所示判決確定日前為之（附件編號2「犯罪日期」欄，已經本院更正為「107/06/02-107/06/13、107/06/14-107/07/03」，本院卷一57-58頁），且附件編號1、2所示之罪均為不得易刑之罪，是依據前述法律規定，本件聲請應予准許。

㈡爰審酌①附件編號1為毒品危害防制條例之罪，附件編號2所示各罪均為三人以上共同詐欺取財罪，犯罪時間分別為民國112年3月24日、107年6月2日至同年6月13日間以及同年6月14日至同年7月3日間，其犯罪型態、情節及侵害法益有不同處，部分時間接近；②並考量本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑2年6月以上，各刑合併計算之刑期5年6月以下），及不利益變更禁止原則之內部界限（附件編號1之罪為有期徒刑2年6月，附件編號2所示各罪曾於判決時定應執行有期徒刑1年10月，合計4年4月）；③兼衡受刑人對於本院函詢表示之意見無礙全旨（詳後），定其應執行之刑如主文所示。

㈢受刑人表示意見略以：其從未收到附件編號2所示案件之開庭傳票及判決書，現已對該案件提起第三審上訴中，是附件編號2所示案件尚未確定，不能合併定應執行刑等語（本院卷二95-97頁）。惟查：附件編號2所示案件之訴訟文書、本院判決書，前因受刑人住居所不明，業經本院公示送達後，未據受刑人提起上訴，而於114年1月7日判決確定等情，有臺灣高等檢察署114年4月22日函及所附公示送達相關資料影本在卷可參（本院卷二103-129頁）。至於受刑人所稱其對附件編號2所示案件提起第三審上訴乙節，業經本院於114年4月15日以113年度上重更一字第5號以其上訴逾期裁定駁回，經受刑人提起抗告後，由最高法院於114年5月29日以114年度台抗字第957號裁定抗告駁回確定，此有法院前案紀錄表、本院上開裁定及最高法院書記廳通知書在卷可稽（本院卷一77頁、卷二131-133頁），是其上開表示之意見，仍無從動搖檢察官聲請之合法性。

四、依刑事訴訟法第477條第1項、第370條第2項、第3項，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條，裁定如主文。

附件（除編號2犯罪日期欄更正外，其餘同聲請書附件）：受刑人吳宗彥定應執行刑案件一覽表