臺灣高等法院刑事裁定

再審聲請人

即受判決人

吳坤鴻

上列聲請人即受判決人因殺人未遂等案件，不服本院108年度上訴字第2531號，中華民國108年11月27日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院107年度訴字第1053號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第26694號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨及再審答辯意旨略稱：聲請人即受判決人吳坤鴻依刑事訴訟法第420條規定，對本院108年度上訴字第2531號判決聲請再審：㈠依【附件1】告訴人呂學霖到院時間即民國106年8月19日下午5時59分之急診檢傷紀錄，及【附件2】之急診護理紀錄，告訴人有5處受傷：右手肘55cm撕裂傷、左手指撕裂傷21cm、左上臂77cm撕裂傷、左前臂1010cm撕裂傷、右胸66cm撕裂傷；但依偵辦本案警察所拍攝之【附件4、5、6】蒐證照片所示，告訴人之傷勢為：左手臂81cm縫線傷口、左手食指傷口2.50.5cm、右手肘縫線傷口61cm、左手小臂撕裂傷80.5cm、右背約在肋骨第10間骨28cm縫4針，警方所載傷勢及部位顯與急診檢傷紀錄所載不同。㈡依【附件7】之臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）107年5月24日檢察事務官勘驗筆錄載稱，本案108年5月2日開庭時查驗告訴人傷勢，僅有左食指撕裂傷、右背第七肋間1公分傷疤，及左臂傷疤縫4針，而告訴人出示後背撕裂傷縫約10針，但醫院急診紀錄及警方照片均無此後背受傷照片【附件9】，難道是以先前舊傷替換右手肘或左小臂傷口？㈢依【附件3】案發當時迪卡儂賣場監視器錄影畫面之勘驗筆錄，告訴人身穿白色上衣，如若聲請人確有砍傷告訴人左臂、前臂、前胸及後背位置，則各該位置必定衣服破洞並流血，但僅有右臂第7肋骨間有流血造成之污漬，則告訴人之左臂傷口顯非被告於案發當日所致，請調查告訴人於板橋亞東醫院或雙和醫院之就診紀錄。㈣告訴人於急診時有右胸受傷紀錄，然偵查時拍攝之5處刀傷照片無右胸受傷照片，108年5月2日開偵查庭時也沒有右背裂傷照片、無第10肋骨間縫4針照片、無右肘縫線傷口、無左臂傷口，卻有急診時未出現之後背10公分縫線痕跡。以上證據可證明聲請人實無砍殺告訴人胸口、後背、第10肋骨間，聲請人無殺人之故意，僅為傷害行為，爰聲請再審，並聲請再次驗傷、勘驗光碟、傳喚告訴人呂學霖云云。

二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審」；同條第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。刑事訴訟法第421條規定：「不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。」。其中「重要證據」與同法第420條第1項第6款「新事實或新證據」法規範用語雖有不同，然二者之涵義應為相同之解釋，以達調和法秩序安定與發現真實之目的。是以，再審聲請人以「重要證據」漏未審酌為由而聲請再審，無論案件是否得上訴於第三審法院，均以同法第420條第1項第6款、第3項規定之判斷基準，認定「重要證據」是否具有「新規性」及「確實性」，而其中「新規性」之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定，「確實性」重在證據之證明力，即具備單獨或與先前之證據綜合判斷，而足以動搖原確定判決所認定事實，二者應分別以觀，且先後層次有別，倘未兼備，自無准予再審之餘地。又聲請再審案件之重要證據是否符合上開要件，當以客觀存在之經驗法則、論理法則為審查，尚非任憑再審聲請人之主觀、片面自我主張，即已完足，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院113年度台抗字第595號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠原確定判決係綜合聲請人之供述、告訴人警詢之指述、證人藍彩佳、廖世偉警詢、偵訊之證述，及新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案聲請人行為時所穿著之衣物、監視器錄影光碟、勘驗筆錄、翻拍照片、傷勢照片以及雙和醫院106年10月3日雙院歷字第1060008040號函及檢附之急診檢傷紀錄、急診護理紀錄、急診病歷、出院病歷摘要、手術紀錄單、雙和醫院108年9月23日雙院歷字第1080008911號函及檢附之病歷影本及傷口照片、急診檢傷紀錄、急診護理記錄、護理紀錄單、急診病歷、出院病歷摘要、手術記錄單、病理組織檢查報告單、放射診斷科報告、檢驗報告、第一審審理時當庭拍攝告訴人傷處照片等證據，認定聲請人基於殺人之不確定犯意，於106年8月19日下午5時許，撥打電話相約告訴人在新北市○○區○○路0段000號（大潤發賣場與迪卡儂賣場側門）碰面後，質問告訴人是否與其女友發生性關係，然不滿告訴人之答覆，即先持上開利刃揮砍告訴人之雙手，造成告訴人受有右手肘55公分撕裂傷、左食指21公分撕裂傷、左上臂77公分撕裂傷、左前臂1010公分撕裂傷，再刺入告訴人右胸，利刃深入肺臟，造成右胸66之撕裂傷，傷口並冒出氣泡，告訴人不敵而轉身逃離，聲請人仍繼續追趕，再持上開利刃朝告訴人右背部猛刺，利刃深入體內而切斷右側第十肋間神經，因民眾經過，聲請人始停手逃離。告訴人經救護車送往雙和醫院時已達失血過多之休克狀態，經緊急輸血搶救，始倖免於難，因認聲請人犯刑法第271條第1項、第2項之殺人未遂罪，業已詳敘其採證認事之依據，並詳予說明聲請人否認犯罪所持之辯解何以均不足採信之理由，有原確定判決為憑，並經本院依職權調取本案電子卷證核閱無訛。而聲請人提出之【附件1】、【附件2】之急診檢傷紀錄、急診護理紀錄、【附件4】、【附件5】、【附件6】之106年8月20日攝於雙和醫院之告訴人傷勢照片、【附件10】之新北地檢署107年5月24日檢察事務官勘驗筆錄，均經本案起訴書載列於證據清單編號5、6（參新北地檢署106年度偵字第26694號卷〈下稱偵卷〉第177、178、84至86、281頁）；至【附件3】之108年3月26日勘驗筆錄、【附件7】、【附件8】、【附件9】之告訴人於108年5月2日當庭拍攝之胸口、背部傷口照片，分別係第一審108年1月26日準備程序時勘驗、108年5月2日審判期日當庭拍攝（參臺灣新北地方法院107年度訴字第2053號卷〈下稱訴卷〉一第467至468頁、訴卷二第95至99頁）。則聲請人所提出之【附件1】至【附件10】均已存於本案卷內，並分別於第一審、本院事實審審判程序提示而為調查、辯論（參訴卷一第82至85頁、本院108年度上訴字第2531號卷〈下稱上訴卷〉第206至207頁）。又【附件6】之傷勢照片係載稱「右背縫線傷口28公分」（參偵卷第84頁），而非聲請意旨所主張之「右背約在肋骨第10間骨28cm縫4針」，【附件2】之急診檢傷紀錄亦係載明「右胸66cm撕裂傷，傷口冒出許多小氣泡及空氣」，則【附件4至6】縱未包括胸口傷勢照片，可能僅為員警撿擇蒐證照片之遺漏，原確定判決亦非僅憑該項證據，未再調查其他事證，即為有利或不利於聲請人之判斷。聲請意旨此部分之主張，除有部分與卷證不符外，僅係就卷內業已存在之資料對於法院取捨證據之職權行使為指摘，所主張之事實及證據難認具嶄新性。

㈡聲請意旨固以急診檢傷紀錄、攝於醫院之傷勢照片、第一審當庭拍攝照片就告訴人傷勢所載諸多不符，主張其未砍殺告訴人胸口、後背、第10肋骨間等部位，並無殺人之故意云云，並提出【附件1至10】為據。惟【附件1、2】之急診檢傷紀錄、急診護理紀錄均係106年8月19日急診時護理師記載所見傷勢及急診時之緊急救護處置，然經急診及治療，於106年8月20日拍攝於雙和醫院之傷勢照片已包含右背縫線傷28公分（參偵卷第84頁下方照片，即【附件6】），至第一審於108年5月2日當庭拍攝之告訴人傷勢照片，距離案發時已近1年10月，該傷口狀態因縫合整治及時間經過而自然癒合，本屬當然，況雙和醫院108年9月23日雙院歷字第1080008911號函，已明確載稱「呂君（即告訴人）106年8月19日至本院急診就醫，其傷勢為：右手肘處5╳5公分撕裂傷、左手指撕裂傷2╳1公分、左前臂約10╳10公分撕裂傷及右胸6╳6撕裂傷。背部傷口進胸腔切斷肋間動脈，休克但未昏迷，失血過多需輸血。若不及時急救，有死亡之可能。」（參上訴卷第123頁），除急診護理紀錄未載明右背傷勢外，其餘106年8月20日、108年5月2日先後拍攝之傷勢照片均明確記載右背傷勢，況【附件3】勘驗筆錄復載明「7.錄影時間22秒，可見B男右後背處有深色污潰。」，可見案發時告訴人右背部確有傷口致血染衣物。聲請意旨據此質疑告訴人傷勢有異云云，亦屬就卷內業已存在之證據為個人意見之相反評價或質疑，難以憑採。

㈢另原確定判決依憑第一審當庭拍攝告訴人傷處照片、雙和醫院108年9月23日雙院歷字第1080008911號函，認定「觀之告訴人所受傷害為右手肘5╳5公分撕裂傷、左上臂7╳7公分撕裂傷、左前臂10╳10公分撕裂傷，均為大面積割傷需達縫合治療程度；左食指2╳1公分撕裂傷，整支手指遭利刃橫切；又本案發生於106年8月，即使經過將近2年時間，告訴人左手臂仍留有極長疤痕，堪認告訴人遭砍殺之時，所受傷害甚重，難認係表淺割傷。」、「而人體胸部有肺臟、心臟等器官，並有主動脈分布其中，倘胸、背部受有穿刺傷，均可能因肺臟或上開大血管破裂導致大出血而休克死亡，又人體失血超過800毫升即有休克致死之虞，故持刀刺入他人胸、背部造成大面積傷處顯有致命之可能，此應為被告所明知。查告訴人右胸傷口，利刃深入肺臟，造成右胸66之撕裂傷，傷口並冒出氣泡；右背部之傷口是遭利刃切斷右側第十肋間神經及動脈，入院時已達休克狀態，因失血過多必須輸血，若不即時急救，有死亡可能。是被告下手之重，且造成告訴人多處大面積創傷，且此等創傷，難以以一般方式止血，若無適當急救僅數分鐘即有死亡可能，堪以是認。」（參原確定判決理由欄貳、三、㈠），上開證據業經第一審及本院事實審調查斟酌，則聲請意旨此部分主張，亦係就法院已調查、斟酌之證據為個人意見之相反主張，且均不足以動搖原有罪確定判決就事實之認定，難謂確具「新規性」及「確實性」，與刑事訴訟法第420條第1項第6款所列再審事由不合。

四、按刑事訴訟法第429條之3規定：聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據。前者旨在填補聲請人證據取得能力之不足；後者則在確保刑罰權之正確行使，以發揮刑事判決之實質救濟功能。因此，聲請人如已釋明其聲請之證據與待證事實具有論理上之關連，法院審酌後亦認有調查必要時，固應予調查；惟若認縱經調查仍不足以推翻原確定判決所認定之事實，即毋需為無益之調查（最高法院111年度台抗字第647號裁定參照）。聲請意旨固另聲請再次驗傷、勘驗光碟、傳喚告訴人呂學霖，以證明聲請人並無殺人故意云云。惟本案迄今已逾8年，再次驗傷已無實益，另告訴人已於第一審108年5月2日審判程序時具結證言，且本案監視器錄影畫面亦早於107年5月24日即經新北地檢署檢事官勘驗。況原確定判決業已引據相關證據，相互勾稽、審酌全案證據資料，認定聲請人「持刀業已割傷告訴人手臂，並刺入告訴人胸部，造成大面積創傷，無法以簡易止血方式止血，若未及時送醫，數分鐘內即可能因血流過多而死，然於告訴人逃離現場時仍自後將利刃刺入告訴人背部，並深至肋骨砍斷動脈，使告訴人向外求援更加困難，則被告顯可預見告訴人因大量失血而導致死亡之結果，並不違反其本意，因認聲請人主觀尚無堅定殺害告訴人致死之確定故意，而僅有殺人之不確定故意。」（參原確定判決理由欄貳、三、㈢），是聲請人就證據調查之聲請，係對原確定判決已審酌調查事項再為爭執，客觀上無從動搖原確定判決所認定事實，不足以影響裁判結果或本旨，本院認並無調查之必要。

五、綜上所述，聲請人聲請本件再審之理由，僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使任意指摘，所舉事實及證據均核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所定之再審要件未符，應予駁回。又本件再審聲請，依形式上觀察即顯無理由而應逕予駁回，自無依刑事訴訟法第429條之2通知聲請人到場聽取意見之必要，併此敘明。

六、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。