臺灣高等法院刑事裁定

再審聲請人

即受判決人

王淵

上列再審聲請人即受判決人因強盜等案件，對於本院102年度金上重訴字第10號，中華民國102年9月4日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院101年度金訴字第31號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署101年度偵字第11203、11209、12104、12796號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：㈠第一審法院判決論處再審聲請人即受判決人王淵（下稱聲請人）連續竊盜罪時，僅說明適用法條及以連續犯之規定論以一罪並加重其刑，然並未敘明論處科刑多少，有違刑事訴訟法之規定甚明。㈡又第一審法院判決認聲請人符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定自首，得減輕其刑，但在量刑時並未敘明聲請人得減輕多少刑期，上訴後，原確定判決書亦無敘明聲請人於此部分得減輕多少刑期，顯屬違法云云。

二、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。而所謂「敘述理由」，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱「證據」，係指足以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程式違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。又再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應就此先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，並聲請符合法定程式，始能進而審究其再審有無理由（最高法院107年度台抗字第1283號裁定意旨參照）。再按對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定，有再審及非常上訴兩種。前者，係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令，兩者迥然有別。為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形者，始得為之。至判決違背法令，係提起非常上訴之事由，並非再審之事由。

三、經查：聲請人主張原確定判決未敘明連續犯應論處多少刑度、自首應減輕多少刑度云云。然此核均係爭執同一罪名有無加減刑罰之原因，尚非變更原確定判決所認罪名，而另成立法定刑較輕之相異罪名或應為受判決人無罪、免訴、免刑之判決。聲請人主張各節，無論是否有據，僅足影響刑之輕重，對原確定判決認定之有罪判決事證並無影響，既無法使有罪確定判決之心證產生合理懷疑之動搖，亦不能形成輕於原確定判決所認罪名之判決，核屬原確定判決有無違背法令，得否提起非常上訴救濟之範疇，與再審程序係就認定事實有無錯誤之救濟制度無涉，並非刑事訴訟法第420條第1項各款所定得聲請再審之事由，聲請人執此聲請再審，自非適法。又遍觀聲請人之聲請再審狀及所補正之陳報狀所載內容，並無具體指明前開確定判決究竟有何符合刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款、第421條所定得聲請再審之事由，難認其已敘述再審理由，揆諸前揭說明，其聲請再審之程式違背規定，應予駁回。

四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審聲請既有上述違背規定之處，從形式上觀察，明顯可以判斷於法不合，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。