臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

劉沅鑫

上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國115年6月18日裁定（115年度聲字第1887號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人劉沅鑫（下稱抗告人）因違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表所示之刑。其中附表編號1所示之罪，屬得易服社會勞動之罪，附表編號2至15所示之罪，則屬不得易服社會勞動之罪，抗告人已請求檢察官就附表所示之罪，聲請合併定應執行刑，經核為正當，應予准許。原審審酌抗告人所犯附表所示各罪之犯罪類型、行為時間間隔與次數、犯罪手段，責任非難重複程度較高，兼衡責罰相當與刑罰經濟原則，就所犯數罪為整體非難評價，暨斟酌抗告人所陳述之意見，裁定抗告人就附表編號1至15所示之罪，有期徒刑部分應執行有期徒刑10年等語。

二、抗告意旨略以：法院於數罪併罰合併定應執行刑時，不得逾越法律規定，尚重教化功能，而非僅在實現應報定義之觀念，在法律上有其外部及內部界限之拘束，換言之，必須選擇盡量能使受刑人復歸社會之刑罰方法。參照現今各級法院定應執行刑之案例，抗告人所為雖漠視法規存在，惟其整體犯罪型態、動機、目的、對社會所產生之衝擊與危害，均遠低於其他各法院之案例，然原審所裁定之刑度，卻重於其他法院所判對社會危害較重之案件。懇請法院給予抗告人改過向善之機會，以符合公平正與比例原則云云。

三、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，刑法第50條第1項、第2項分別定有明文。又應依此等規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，為刑事訴訟法第477條第1項所明定。是檢察官聲請定應執行刑之案件，法院就檢察官所聲請定應執行刑之各罪審核，如認為均合於刑法第50條第1項、第2項所規定之情形，即依刑法第53條、第51條之規定裁定定其應執行之刑。倘經檢察官聲請定刑之罪刑，未併予定其應執行刑，復無不予合併定刑之合法理由，即有已受請求事項未予裁判之違法。再裁判書理由欄應說明各項認定及判斷之理由，並須與所宣示之主文、記載之事實、證據，前後均相適合，否則即有理由矛盾之違法，而足以構成撤銷之理由（最高法院114年度台抗字第2206號裁定意旨參照）。

四、經查：

㈠確定判決及判決確定日期之認定：抗告人所犯如附表所示各罪，先後經判決如附表所示之刑，均經確定在案。其中附表編號4所示之罪，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）於民國110年10月31日以111年度金訴字第498、575、586、587號判決判處三人以上共同詐欺取財罪（共37罪，均各處有期徒刑1年2月），應執行有期徒刑1年8月後，除檢察官就該判決「被告劉沅鑫、黃○○、徐○○諭知沒收未扣案犯罪所得」部分提起上訴外，檢察官就該判決之其餘部分並未上訴，抗告人亦未提起上訴等情，業經本院調取該案電子卷證核閱無誤，並有本院111年度上訴字第4669號判決揭示之審理範圍為：「被告劉沅鑫、黃○○、徐○○均未提起上訴…檢察官顯僅就原判決關於被告劉沅鑫、黃○○、徐○○等人諭知沒收其未扣案犯罪所得部分上訴，至原判決其他部分（即犯罪事實、罪名、刑之量定及就犯罪所用之物宣告沒收部分）均未提起上訴，而該等未扣案犯罪所得是否宣告沒收，與原判決就被告劉沅鑫、黃○○、徐○○等人之犯罪事實認定、罪刑之諭知並無不可分關係（原審關於量刑部分亦已審酌被告等人與被害人調解成立之有利因素），則本院爰依檢察官提起上訴所設定之攻防範圍，僅就原判決諭知沒收未扣案犯罪所得部分加以審理」等語即明（見執聲卷第50頁）。既然該案僅就「未扣案犯罪所得沒收」部分上訴，此上訴範圍與抗告人之罪刑部分並無互相牽連之不可分關係，則抗告人之罪刑部分因未上訴而已確定，是以附表編號4所示之罪之最後事實審應為士林地院111年度金訴字第498、575、586、587號判決，且該判決即為確定判決。又上開確定判決於111年11月10日送達抗告人及同案被告黃○○、徐○○當時所在地即法務部矯正署臺北看守所，均由其等親自簽收等節，有送達證書在卷可查（見本院卷第61至67頁），自送達日(即111年11月10日)之翌日起算法定上訴期間20日（因抗告人在押，監所與法院間毋須加計在途期間），迄至111年11月30日（週三）屆滿（至於檢察官之收受判決日較早）。是以上開判決確定日期應為上訴期間屆滿日在後之111年11月30日，聲請書附表編號4「確定判決」之「法院」、「案號」、「判決確定日期」欄均記載有誤，應予更正，合先敘明。

㈡抗告人因犯如附表所示之罪（共119罪），先後經判處如附表所示之刑，且附表編號1至3、5至15所示之罪，係於附表編號4所示判決確定日前為之，均已確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可稽。檢察官就有期徒刑部分，向最後事實審之原審法院聲請定其應執行之刑，於法並無不合。另就附表所示各罪之有期徒刑部分，其中最長刑度為有期徒刑1年6月，各刑合併以30年計（計算之刑期133年10月，逾30年，應以30年為其上限）；又抗告人所犯如附表編號3所示之罪共4罪，前經士林地院以111年度審金訴字第1049、1140號判決判處應執行有期徒刑2年6月確定；附表編號4所示之罪共37罪，前經士林地院以111年度金訴字第498、586、587號判決判處應執行有期徒刑1年8月確定；附表編號5所示之罪共10罪，前經士林地院以111年度審金訴字第1134、1253、1296號判決判處應執行有期徒刑2年2月確定；附表編號7所示之罪共3罪，前經士林地院以112年度金訴字第70號判決判處應執行有期徒刑1年5月確定；附表編號9所示之罪共3罪，前經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以112年度審訴字第1067號判決判處應執行有期徒刑1年8月確定；附表編號15所示之罪共5罪，前經原審法院以112年度金訴字第1474號判決判處應執行有期徒刑2年確定，加計附表編號1、2、6、8、10至14所示之罪之刑期，刑度總計為有期徒刑72年11月（逾30年，應以30年為其上限）。原審就附表所示各罪，合併定應執行刑為有期徒刑10年，固非無見。

㈢惟查，抗告人所犯附表編號4所示之罪，共計應為37罪，有士林地院111年度金訴字第498、586、587號判決書暨附表、111年12月14日更正裁定在卷可稽，就該判決附表一編號23「罪名及宣告刑」欄，補充更正為「劉沅鑫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月」（見執聲卷第83至109頁、本院卷第71至72頁）。原裁定未察，引用檢察官聲請書附表，並將附表編號4之宣告刑欄更正為「有期徒刑1年2月（36次）」，自有未洽。另抗告人所犯附表編號14所示之罪，前經臺北地院以112年度審訴字第296號判決各判處如該判決附表一至五「罪名及宣告刑」欄所示之罪、刑（原共計30罪，分別為有期徒刑1年1月21次、1年2月6次、1年3月3次），嗣經本院以112年度上訴字第3763號判決上訴駁回後，再經最高法院以114年度台非字第21號判決就本院第二審判決及臺北地院第一審判決「關於其附表二編號19所示黃○○犯三人以上共同詐欺取財，及附表三編號3所示黃○○、劉沅鑫各犯三人以上共同詐欺取財部分」，以同一案件重複起訴為由，均予撤銷改判免訴（其中關於抗告人部分，僅該判決「附表三編號3」判處有期徒刑1年1月部分，經最高法院撤銷），有各該判決附卷為憑（見執聲卷第235至271頁）。是抗告人所犯如附表編號14所示之罪，共計應為29罪（30-1=29，分別為有期徒刑1年1月「20次」、1年2月6次、1年3月3次），原裁定未察，引用檢察官聲請書附表，並將附表編號14之宣告刑欄更正為「有期徒刑1年1月（19次）」（即總罪數僅28罪），亦有未當。

㈣綜上所述，以上各節攸關本件檢察官聲請定應執行刑之範圍及法院審判範圍，法院自應先予釐清、查明，詎原審未及詳查本件聲請範圍，而於裁定中未附說明理由，逕以前開記載方式更正（縮減）檢察官聲請書附表所示罪數，並予以裁定其應執行之刑，依前開說明，顯有已受請求事項未予裁判之違法，尚難認允當。抗告人雖未指摘及此，惟原裁定既有上開可議之處，自應由本院將原裁定撤銷，並為兼衡當事人之審級利益，發回原審法院更為適法之裁定。

據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。