臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

陳勝紘

上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院114年度審訴字第1348號，中華民國114年12月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第10863、11155號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告陳勝紘（下稱被告）就上訴範圍陳稱：僅針對原判決量刑部分上訴一語明確（見本院卷第44頁），明示僅就原判決「刑」之部分提起上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於被告之「刑」部分，不及於原判決所認定關於被告之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、刑之加重減輕部分：

㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於民國115年1月21日修正公布施行、同年月00日生效，將修正前該條前段：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，列為第1項並修正為：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於

調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。除行為人在偵查及歷次審判中自白外，修正前行為人以有犯罪所得並自動繳交其犯罪所得者（含行為人未實際取得個人所得者），即「應」減輕其刑；修正後增加減刑之要件以「於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者」，且為「得」減輕其刑，即使行為人無犯罪所得，仍以「於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額」，法院始得裁量減輕其刑，可見修正後之上開自白減刑規定並未較有利於被告，本案被告所犯上開加重詐欺取財罪之有關自白減刑規定，自應適用000年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定。查：被告固於偵查、原審及本院審理中均自白犯罪（見偵10863卷第98頁；原審卷第163頁；本院卷第49頁），惟迄今未繳回本案之犯罪所得新臺幣（下同）6000元，自無從依前揭修正前之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。

㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失。查：洗錢防制法23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，被告固於偵查、原審及本院審理時均自白洗錢犯罪，惟迄今未繳回犯罪所得6000元，自無從衡酌上開量刑減輕事由，併予說明。

㈢按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查，詐欺集團犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告所為破壞社會治安、人與人之間之信賴及經濟社會之穩定，參以被告之犯罪動機、目的，難認其犯罪情狀有何可憫恕之處，況被告雖於原審中與告訴人徐瑞嫣、被害人張玉鳳之子吳聖虎成立和解，卻未依約履行賠償條件一節，業經被告於本院審理中自承在案，並有公務電話紀錄在卷可查（見本院卷第29、31、50頁），亦難認其確有悔意，縱考量被告之分工角色、始終坦認犯行，須扶養母親之家庭生活經濟狀況（見原審卷第164頁；本院卷第50頁），在客觀上仍不足以引起一般人之同情，自無刑法第59條規定適用之餘地。

三、撤銷改判之理由（即原判決關於其附表甲編號1「罪名及宣告刑」欄所示之「刑」部分）：

㈠原審就被告所犯原判決附表甲編號1所示之罪予以科刑，固非無見。然按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標準（最高法院101年度台非字第310號判決意旨參照）。查：被告就原判決附表甲編號1（即告訴人徐瑞嫣部分）、2（即被害人張玉鳳部分）之犯罪手法相同。惟其向告訴人徐瑞嫣收取之財物乃為起訴書附表一編號1所示之「4個銀行帳戶提款卡、現金20萬元、金戒指7個」，嗣被告復依本案詐欺集團成員指示，持上開提款卡提領如原判決附表乙編號1至8所示之款項（共計42萬元），是以被告就此部分實際收取、提領之詐欺財物即為「4個銀行帳戶提款卡、現金20萬元、金戒指7個」及「42萬元」（至於告訴人徐瑞嫣上開銀行帳戶遭提領之其他款項，並無積極證據證明乃被告所為）。而被告就原判決附表甲編號2部分（即被害人張玉鳳部分），其實際收取、提領之詐欺財物則為「1個銀行帳戶提款卡」及「原判決附表乙編號9至14所示之款項（共計28萬9000元）」。從而，相較原判決附表甲編號1、2部分中，被告實際經手之財物價值，原審就原判決附表甲編號1部分之量刑，稍有過重。被告上訴指摘原審就此部分量刑過重，為有理由。原判決關於其附表甲編號1「罪名及宣告刑」欄所示之「刑」部分，既有前揭可議之處，自應由本院將此部分予以撤銷改判。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當管道賺取所需，竟為獲取詐欺集團提供之報酬，配合指示參與此部分詐欺犯行，所為影響社會治安、金融秩序；惟考量被告始終坦認犯行，且於原審中於告訴人徐瑞嫣成立和解卻迄今未依約履行等犯後態度，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、情節、分工角色、迄今未繳回此部分犯罪所得、告訴人徐瑞嫣所受損失、被告經手之財物價值，及被告自承高中肄業之智識程度、目前有正當工作、需扶養母親（見原審卷第164頁；本院卷第50頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。

四、駁回上訴之理由（即原判決關於其附表甲編號2「罪名及宣告刑」欄所示之「刑」部分）：

㈠原審詳為調查，就被告所犯此罪，審酌被告不循正途獲取財物，竟加入詐欺集團擔任面交及提款車手，使被害人張玉鳳受有財產損害，參以被告坦承犯行並已成立和解等犯後態度，兼衡被告自述高中肄業之智識程度、目前從事廚師工作、須扶養母親等生活狀況，暨其本案報酬高低、犯罪動機、目的、手段、參與情節、被害人遭詐欺之金額（被告經手金額）及被告素行等一切情狀，就此部分量處有期徒刑1年4月。經核原審量刑尚屬妥適，應予維持（至於原審雖未及比較上開修正前、後之詐欺犯罪危害防制條例第47條，以定其應適用之法律，惟其既係適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，對判決結果不生影響，自無為此撤銷原判決）。

㈡被告上訴意旨固請求從輕量刑等語。然按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。原判決就此部分於量刑時，業已詳予審酌刑法第57條各款所列情狀，予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難認原審就此部分有何量刑過重、不當之處。綜上，被告就此部分之上訴為無理由，應予駁回。

五、另關於數罪併罰之案件，為兼顧被告之聽審權，並避免不必要之重複裁判，得俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，毋庸於每一個案件判決時定應執行刑；但如事實審法院審酌被告權益及訴訟經濟等各情，認為適當時，於符合刑法第50條定應執行刑要件，同時為執行刑之諭知，自非法之所禁；是以，於個案判決時，合併定應執行刑，或不定應執行刑，均無違法可言（最高法院112年度台上字第1516號判決意旨參照）。從而，考量被告另有其他相同類型詐欺案件經法院判刑確定，為保障被告之聽審權，提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則，故不予本案定其應執行之刑，末此說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官周芳怡提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。