臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

林秉样

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國115年1月12日裁定（114年度聲字第4832號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林秉样（下稱受刑人）如附表編號3所示之罪，經原審法院判處罪刑後，受刑人僅就量刑上訴，嗣經本院以113年度上訴字第6068號就應執行刑部分撤銷，改判應執行有期徒刑4年，其他上訴駁回而確定本院實質審理後，是原審法院並非本案最後審理事實之法院，而應由本院管轄。從而，檢察官誤向原審法院聲請，於法有違，應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：受刑人前已簽立同意聲請定刑之意向書，不懂為何又要駁回當初的聲請，一來一回不止浪費資源時間，也造成受刑人取得累進處遇之困擾，請求准予對受刑人最有利之定應執行刑等語。

三、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。其所謂「該案犯罪事實最後判決之法院」，固包括數罪中最後審理犯罪事實並從實體上諭知判決之第一審或第二審法院，不及於第三審之法律審及因不合法而駁回上訴之程序判決，或未及判決即撤回上訴者。又修正後刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其修法意旨係尊重當事人在訴訟進行中之處分權，減輕上訴審之負擔，法院得僅於當事人設定之上訴攻防範圍予以審理，而於上訴審改採罪、刑分離審判原則，但於第一審判決後，倘當事人明示僅就量刑部分上訴，第二審法院仍應以第一審認定之犯罪事實為量刑妥適與否之審查，並為實體判決，且法院對被告為具體科刑時，關於被告有無刑罰加重、減輕或免除法定刑之具體事由，刑法第57條各款所列屬有關行為屬性事由（動機、目的、所受刺激、手段、與被害人之關係、違反義務之程度、所生之危險或損害）及行為人屬性事由（生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度）暨其他影響量刑之因素，俱屬法院對被告科刑時應予調查、辯論及審酌之事項及範圍，因此第二審法院關於「刑」之審判範圍，尚非僅限與犯罪事實無關之一般個人情狀事由，仍包括與犯罪構成要件事實攸關及其他有特殊犯罪情狀而依法予以加重、減輕或免除其刑處遇等科刑事由之判斷，依此所為實體判決，自宜為相同解釋，同認係最後審理事實並從實體上諭知判決之法院，申言之，所謂「犯罪事實最後判決之法院」，亦包括「最後審理科刑事實並諭知實體判決之法院」。否則，在當事人明示僅就刑之一部上訴時，倘第一審判決之量刑業經第二審法院撤銷改判確定後，於檢察官聲請定應執行刑時，即生仍由第一審法院審查上訴審判決之怪異現象，而與定刑之本質及審級制度之本旨有間（最高法院112年度台抗字第256號刑事裁定意旨參照）。

四、經查，受刑人因犯詐欺等案件，先後經原審法院分別判處如附表編號1至3所示之刑，惟受刑人所犯如附表編號3所示之罪，經原審法院以112年度金訴字第999號判決判處罪刑後，受刑人僅就量刑部分上訴，嗣經本院於114年1月21日以113年度上訴字第6068號判決將定應執行刑部分撤銷，改定刑為有期徒刑4年，其他部分撤銷，而為實體判決，再經受刑人提起上訴，由最高法院以114年度台上字第2325號判決上訴駁回確定等情，有上開各判決在卷可稽（見114年度執聲字第3929號執行卷宗），應認本院為該案件之「犯罪事實最後判決之法院」。準此，受刑人所犯如附表編號1至3所示各罪刑，其最後事實審法院應為本院，檢察官誤向無管轄權之原審法院聲請，經原審法院以無管轄權為由駁回其聲請，核無違法或不當。抗告人所執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。