臺灣高等法院八十八年度上易字第四八О六號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　八十八年度上易字第四八О六號

上訴人

台灣基隆地方法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

庚○○

右列上訴人因竊盜案件，不服台灣基隆地方法院八十八年度訴字第三六九號，中華民國八十八年八月二十三日第一審判決（起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八十八年度偵字第四四七六號，併辦案號：台灣基隆地方法院檢察署八十八年度偵字第五六四二號、五六五七號、台灣士林地方法院檢察署八十八年度偵字第八０二五號），提起上訴，本院判決如左：

主文

事實

一、庚○○意圖為自己不法所有，基於概括之犯意，自八十八年四月間起，至八十八年九月十一日止，或乘人不注意時或携帶客觀上足以傷人身體、生命之兇器六角板手、螺絲起子、角尺連續多次在附表編號一至二十所示之時、地，以如附表各編號所示之方法，竊取如附表所示被害人之財物，其於短期數月之內連續竊盜達二十次之多，而有犯罪之習慣。並扣得經改造之六角板手、螺絲起子各一支，角尺貳支及鑰匙五支。案經基隆市警察局第三分局及台北縣警察局汐止分局移由台灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。

理由

一、訊據被告庚○○矢口否認有竊盜犯行，辯稱：ＧＬＸ─○七○號重機車是小林偷的，九月十日、十一日行竊財物是小林做的，渠利用毒品控制伊，要伊去行竊。警訊被刑求，伊沒有行竊車輛交給申○○云云。惟查：

（一）右揭事實，如附表編號一所示部分，業據被告庚○○於警訊時供稱：「（問：警方查獲張金旺將自己ＧＭＶ─二九○車牌懸掛於贓車上，他指證你竊取後交付使用的是不是？）答：該部車是我於八十八年四月間在基隆市○○○路【北二高出口】公車站旁竊取交付張金旺使用。（問：張金旺知不知道該部車是贓車？）答：張金旺知道是贓車，因為在張金旺的租屋換裝」等語（（八十八年七月三十日警訊筆錄，台灣士林地方法院檢察署八十八年度偵字第八○二五號偵查卷第十三頁背面）。經核與證人張金旺於警訊時證稱：「（問：警方於八十八年六月十九日十六時四十分許在你住處台北縣萬里鄉○里村○○○街七號處前（屋外庭院）查獲一部重機ＧＭＶ─二九○號該車是否你所有？）答：不是我所有。（問：據警方查證該車牌ＧＭＶ─二九○是登記你所有，何以你會稱該車不是你所有的？）答：該車是庚○○所有，‧‧‧‧‧該部機車車牌是我的，而機車不是我的」等語相符（八十八年六月十九日警訊筆錄，台灣士林地方法院檢察署八十八年度偵字第八○二五號偵查卷第二十三頁背面），事證明確。

（二）如附表編號二部分，業據被告於警訊時供稱：：「（問：你於八十八年七月三十日帶同警方前往查證情形詳細敘說？）答：我於八十八年六月五日在台北縣金山鄉○○村○○路三十二號前竊取乙○○ＩＫ－八六三七號紅色自小客車駕駛後停於萬里鄉崁腳村（二坪）中幅路旁」等語（八十八年七月三十日警訊筆錄，八十八年度偵字第八○二五號偵查卷第十二頁背面）。於偵查時亦坦承八十八年六月五日在金山鄉竊取小客車等語（八十八年度偵字第八○二五號偵查卷第五十九頁）。經核與被害人乙○○於警訊時指訴失竊之情節相符（八十八年度偵字第八○二五號偵查卷第三十二頁）。

（三）如附表編號三部分，業據被告於警訊時供稱：「（問：你於八十八年七月三十日帶同警方前往查證情形詳細敘說？）答：於八十八年六月十一日在台北市大湖山莊二一九巷口竊取ＡＥ－一一八０號自小客車停於汐止市○○路○段產業道路上」等語（八十八年七月三十日警訊筆錄，八十八年度偵字第八○二五號偵查卷第十二頁背面）。於偵查時亦坦承於八十八年六月十一日在大湖山莊竊取小客車等語（八十八年度偵字第八○二五號偵查卷第五十九頁）。經核與被害人壬○○於警訊時指訴失竊之情節相符（八十八年度偵字第八○二五號偵查卷第二十九頁）。並有贓物認領保管單及車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表查詢認可資料各一紙附卷可稽，事證明確。

（四）如附表編號四部分，業據被告於警訊時供認於八十八年六月十一日在汐止市○○路○段六二一號車庫內竊取Ａ０－四四五七號自小客車駕駛後，停於汐止市○○路○段山旁等語（八十八年七月三十日警訊筆錄，八十八年度偵字第八○二五號偵查卷第十二頁背面）。於偵查時亦坦承於八十八年六月十一日在汐止竊取小客車等語（八十八年度偵字第八○二五號偵查卷第五十九頁）。經核與被害人未○○於警訊時指訴失竊之情節相符（八十八年度偵字第八○二五號偵查卷第二十七頁）。並有車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表查詢認可資料一紙附卷可稽，事證明確。

（五）如附表編號五部分，被告雖矢口否認，惟查證人申○○於警訊時供稱為警當場查獲駕駛ＨＲ－五二九七自小貨車。伊並未竊取該車，該車係向朋友借來駕駛等語。並稱：「（問：你是何時？向何人借用該車？）答：我是於八十八年六月十一日二十時許，在萬里鄉崁腳村向庚○○借，六十五年九月五日生、Ｚ000000000、住萬里鄉○○○街二十八號」等語（八十八年度偵字第六二八五號偵查卷八十八年六月十二日警訊筆錄第二頁正面）。而被害人廖住財於警訊時指稱：「（問：該車於何時何地遭竊？有無報案？）答：該車於八十八年六月十一日七時在台北縣汐止市○○路○段三三七巷口遭竊」等語（八十八年度偵字第六二八五號偵查卷八十八年六月十二日警訊筆錄第一頁、第二頁）。此外，並有贓物認領保管單及車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表查詢認可資料各一紙附卷可稽。是被告事後翻異前供否認該次竊盜行為，無非卸責之詞，核不足採，此部份事證亦臻明確。

（六）如附表編號六、九、十二、十四、十五、十六部分，業據被告庚○○於警訊時及偵查及原審審理時均坦承不諱，核與被害人甲○○、巳○○、午○○、寅○○、酉○○及辛○○指訴之失竊之情節大致相符，且有贓物認領保管收據六紙附卷可稽，並有其用以竊盜之工具經改造之六角板手一支、角尺二支、鑰匙五支扣案可佐，事證甚明。

（七）如附表編號七部分，證人丙○○於警訊時供稱約於八十八年七月三十日二十一時許在台北縣萬里鄉溪底村香員林十五之二號查獲安非他命吸食器一組、一輛懸掛牌號ＥＩ─三八七五號（經查係三陽喜美）引擎號碼經磨損無法辨識之三菱廠牌自小貨車等物等語。「（問：警方於你住所所查獲之小貨車，是否為你所竊取？）答：不是，是庚○○所竊取的。（問：你如何知道該車是庚○○所竊取的？）答：因為庚○○於八十八年六月初駕駛該車來我住所，告訴我該車係他所竊取的，並說先寄放在我這裡，借我駕駛使用」等語（八十八年七月三十日警訊筆錄，台灣士林地方法院檢察署八十八年度偵字第八○二五號偵查卷第十九頁背面、第二十頁）。經核與被害人卯○○於警訊時供稱：「（問：本分局查扣ＥＩ－三八七五號車牌懸掛於小貨車上是不是你的？）答：ＥＩ─三八七五號汽車車牌是我的。（問：ＥＩ─三八七五號車牌原來是懸掛何種車輛？）答：ＥＩ─三八七五號車牌本來是我的懸掛於三陽喜美轎車上。（問：你所有ＥＩ－三八七五號車牌有無遭人竊走？）答：我所有ＥＩ－三八七五號汽車車牌兩面已遭人竊走」等語（八十八年八月三日警訊筆錄，台灣士林地方法院檢察署八十八年度偵字第八○二五號偵查卷第八十一頁背面）。而訊之被告於警訊時亦供稱伊所吸食之安非他命是以所竊得汽車或零件向丙○○交換，而懸掛ＥＩ─三八七五號車牌之自小貨車亦包含在內，此外，復有車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表查詢認可資料一紙附卷可稽。足見上述車牌二面確係被告所竊取無訛。被告事後翻異前供否認該次竊盜行為，無非卸責之詞，核不足採，此部分事證亦臻明確。

（八）如附表編號八部分，被害人程信領於警訊時供稱：「（問：警方於八十八年七月三十一日在台北縣萬里鄉溪底村香員林十五之二號處查獲一部懸掛ＥＩ─三八七五引擎號碼三Ｇ八二Ｇ○○五九九Ａ號自小貨車，現經你當場指認是否為你所失竊之車輛？）答：是我失竊之車輛沒錯。（問：你是於何時、何地、失竊該車輛的？當時情形如何？）答：該車是於八十八年六月二十一日在台北市中山區○○路八○五巷明山寺廣場前遭竊的」等語（八十八年八月二十九日警訊筆錄，台灣士林地方法院檢察署八十八年度偵字第八○二五號偵查卷第七十頁背面）。參以該失竊之ＣＦ─九四六一號自用小貨車係經人改懸如附表編號七失竊之ＥＩ─三八七五號車牌使用，而被告於警訊時亦供稱伊所吸食之安非他命是以所竊得汽車或零件向丙○○交換，而懸掛ＥＩ─三八七五號車牌之自小貨車包含在內。此外，復有贓物認領保管單及車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表查詢認可資料各一紙附卷可稽。足見上述自小貨車確係被告所竊取無訛。被告事後翻異前供否認該次竊盜行為，無非卸責之詞，核不足採，此部分事證亦臻明確。

（九）如附表編號十部分，業據被告庚○○於警訊時供稱於八十八年六月二十二日在基隆市○○○路一巷口竊取ＦＨ－五九五號汽車乙部，開至汐止市○○路○段口停放等語（八十八年七月三十日警訊筆錄，八十八年度偵字第八○二五號偵查卷第十二頁背面、第十三頁正面）。經核與被害人李文吉於警訊時指稱：「（問：你於八十八年六月二十二日三時許是否在基隆市○○○路一巷內發現你所有ＦＨ─五九五號營大貨車一部遭竊？）答：是的」等失竊之情節相符合（八十八年八月四日警訊筆錄，台灣士林地方法院檢察署八十八年度偵字第八○二五號偵查卷第七十八頁背面）。並有贓物認領保管收據一紙附卷可按，事證亦臻明確。

（十）如附表編號十一部分，業據被告庚○○於警訊時供稱於八十八年六月二十二日在汐止市○○路○段口竊取ＣＭ－一二０六號箱型車，開至台北市○○○路○段五八三巷口等語。經核與被害人丁○○於警訊時指稱：「（問：你是於何時在何地失竊該（ＣＭ─一二○六）自小客貨車？價值多少？）答：八十八年六月二十二日在汐止市○○路○段四十六巷口失竊，價值新台幣十八萬元」等失竊之情節相符（八十八年八月三日警訊筆錄，台灣士林地方法院檢察署八十八年度偵字第八○二五號偵查卷第七十五頁背面）。

（十一）如附表編號十三部分，業據被告庚○○於警訊時供承在汐止市○○街拖吊場前路旁，持自備之鑰匙打開車門啟動引擎，竊取該ＱＦ─九五四七號紅色喜美自小客車開至礦工醫院停車場停放等語（台灣士林地方法院檢察署八十八年度偵字第八○二五號偵查卷第十三頁、十六頁）。經核與被害人丑○○於警訊時指稱伊所有之車號ＱＦ─九五四七號車於八十八年七月一日十四時二十分許在汐止失竊。「：（問：警方於八十八年七月三十日十一時查獲犯嫌庚○○帶同警方於基隆市礦工醫院旁查獲你所有之ＱＦ─九五四七號自小客車，你與犯嫌庚○○是否熟識？）答：沒有」等失竊之情節相符（八十八年八月三日警訊筆錄，台灣士林地方法院檢察署八十八年度偵字第八○二五號偵查卷第七十六頁）。並有車牌失竊資料個別查詢報表查詢認可資料各一紙附卷可稽，事證明確。

（十二）如附表編號十七部分，業據被告庚○○於警訊時供稱於八十八年九月七日凌晨四時三十分許，在基隆市外木山、武聖街附近，持螺絲起子工具，偷竊乙輛ＧＬＸ─○七○重機車乙輛，使用至十一日凌晨後丟棄在大武崙工業區等語（（基隆市警察局八十八年九月十一日警訊筆錄第三頁）。經核與被害人己○○於警訊時指訴失竊之情節相符。復有贓物認領保管單一紙及行竊之工具螺絲起子一支扣案可稽，事證明確。

（十三）如附表編號十八部分，業據被告庚○○於警訊時供稱於八十八年九月十日二十一時三十分許，在台北縣萬里鄉海邊以螺絲起子工具撬開被害人戌○○機車座椅行李箱內財物、健保卡、汽車駕照、礦工醫院掛號證、身分證、電話卡、彰銀、郵局提款卡及米尺一支等物品，並將提款卡二張及身分證均丟棄，其他物品放在自己身上，均被警方查獲等語（基隆市警察局八十八年九月十一日警訊筆錄第三頁第八至十三行、第四頁第一至七行）。經核與被害人戌○○於警訊時指稱於八十八年九月十日二十一時三十分許，在台北縣萬里海邊釣魚，騎機車ＳＤＩ─六五一號輕機車，車椅座內所放置普通汽車駕照、健保卡、礦工醫院掛號證、身分證、電話連絡簿、彰化銀行及郵局提款卡二張等物均被竊，及米尺一支價值約八十元均被竊，機車座椅鎖被撬壞而竊走等失竊之情節相符。（基隆市警察局八十八年九月十一日警訊筆錄第二頁第三至七行）。並有贓物認領保管單一紙及行竊之工具螺絲起子一支（與行竊如附表編號十七同支起子）扣案可稽，事證明確。

（十四）如附表編號十九、二十部分，業據被告庚○○於警訊時供稱於八十八年九月十一日在野柳海邊偷竊乙輛ＣＤＮ─六二九號機車，並於當日（十一日）清晨五時許，丟棄於基隆市○○○路一○一號附近，再偷竊Ｔ七─一六三八號自小客貨車等語（基隆市警察局八十八年九月十一日警訊筆錄第三頁第八至十三行、第四頁第一至七行）。經核與被害人戊○○於警訊時指稱於八十八年九月十一日凌晨三點許失竊ＣＤＮ─六二九號機車等語（基隆市警察局八十八年九月十一日警訊筆錄第一頁第六、七行）。及被害人辰○○於警訊時指稱：「（問：自用小客貨車Ｔ七─一六三八號，你於何時？何地失竊？）答：於今（十一）日早上在基隆市七堵區○○○路一○一號竹筍園附近失竊」等失竊之情節相符（基隆市警察局八十八年九月十一日警訊筆錄第二頁第四至六行）。並有贓物認領保管單二紙及行竊之工具螺絲起子一支（與行竊如附表編號十七同支起子）扣案可稽，事證亦臻明確。

二、被告於本院審理時雖辯稱伊於基隆市警察局第三分局瑪鍊派出所曾被警員刑求云云。惟被告未能指出究係遭何人刑求，亦未提出受傷診斷證明書以供斟酌。況證人即警員癸○○於本院審理時證稱：「（問：庚○○該案係你偵辦與製作筆錄？）答：是的。（問：有無自白？）答：有，因人贓據獲（問：有無刑求？）答：沒有，因人贓據獲無此必要。（問：尚有何人辦理該案？）答：派出所其他之警員均有協助，被害人也在場。（問：筆錄之內容係出於他意思自主及任意？）答：是的。（問：共承認幾件竊案？）答：查獲時發現其身上另有證件，詢問下知其另犯他竊案」等語。又查證人即警員子○○於本院審理時證稱：（問：庚○○筆錄是你做的？）答：是的。（問：查獲之車子如何查到？）答：經他供述後到現場【失竊】指認，有些沒辦法查就沒有往下查，後再到派出所查報案紀錄。（問：均有被害人報案？）答：是少有七、八人。（問：有無查到竊盜工具？）答：有些贓物被告提及寄放丙○○處，後有去丙○○查，有查獲。（問：他說的實在【指被告】？）答：他說的實在，且自白是出於任意性」等語（本院八十九年一月三日訊問筆錄）。足見被告上開辯解係圖卸責之詞，不足採信。

三、此外，復有被告行竊所使用之改造之六角板手一支、角尺二支及鑰匙五支、螺絲起子一支扣案可證，事證已臻明確，被告事後翻異前供，所辯顯係卸責之詞，核不足採，其犯行堪以認定，應依法論科。

四、查被告行竊如附表編號六、九、十二、十四、十五、十六所示之財物時，其所持經改造之六角板手其前端尖銳，被告用以充當螺絲起子，角尺二支均長達五十二公分，呈Ｌ型，尺身扁平，又行竊如附表編號十七、十八、十九、二十所示之財物時，其所持之螺絲起子一支，均足以傷害人之身體、性命，客觀上均足為兇器，被告攜帶而犯竊盜罪，係犯刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪。行竊如附表編號一、二、三、四、五、七、八、十、十一、十三部分，則係犯刑法第三百二十條第一項之罪，其先後二十次竊盜犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，應依連續犯規定從情節較重之攜帶兇器竊盜既遂罪名論以一罪，並加重其刑。所犯如附表編號一至五、七、八、十、十

一、十三、十七至二十部分，雖未經起訴，惟因與起訴部分有連續犯裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。原審以被告犯罪事證明確，據以對被告論罪科刑，固非無見，惟本件被告所犯如附表編號一至五、七、八、十、十

一、十三、十七至二十部分所示之犯行，原審未及併予審酌，自有未當。被告上訴指ＧＬＸ─○七○號重機車是小林偷的，九月十日、十一日行竊財物是小林做的，渠利用毒品控制伊，要伊去行竊，警訊被刑求，雖無理由。惟檢察官上訴指原審就上開併辦部分未及審酌，應認檢察官之上訴為有理由，原判決既有可議，自應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告屢次行竊他人之汽車，威脅他人財產之安全保障及其犯罪之動機、目的、手段、所生損害及犯罪之態度等一切情狀，量處有期徒刑二年，以示懲儆。又查被告係十八歲以上之竊盜犯，其於短期之內連續竊盜達二十次之多，足見其有犯罪之習慣，自有對其宣告強制工作以矯正其習性之必要，檢察官上訴理由亦認有宣告強制工作之必要，爰依竊盜犯贓物犯保安處分條例第三條第一項第一款之規定，諭知被告於刑之執行前令入勞動場所強制工作三年，以茲矯正。扣案之經改造之六角板手一支、角尺二支及鑰匙五支、螺絲起子一支，以及另未經扣案之鑰匙一支（行竊如附表編號十三部分），不能證明已滅失，均為被告所有，且供犯罪所用之物，業據其供承在卷，應依刑法第三十八條第一項第二款之規定，諭知沒收。

五、被告合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百七十一條、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百二十一條第一項第三款、第三十八條第一項第二款，竊盜犯贓物犯保安處分條例第三條第一項第一款、第四條、第五條第一項前段，判決如主文。

本案經檢察官吳慎志到庭執行職務。

臺灣高等法院刑事第十七庭

附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第三百二十一條：犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：

三、攜帶兇器而犯之者。