臺灣高等法院九十三年度上訴字第一三一九號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十三年度上訴字第一三一九號

上訴人

即自訴人

鑫協進高科技股份有限公司

代表人

甲○○

被告

乙○○

右上訴人因被告瀆職案件，不服臺灣士林地方法院九十三年度自字第三○號，中華民

國九十三年三月三十一日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

一、自訴人上訴意旨略稱：本件被告乙○○之犯罪明確，自訴人係國家法益持分所有人，自可訴訟。最高法院五十四年度台上字第二四六號判例係違憲。又刑事訴訟第三百十九條第二項「自訴應委任律師」，亦係違背憲法第十六條人民有訴訟之權之惡法，從而原判決違法，不能甘服等語。

二、查自訴人於原審自訴意旨係指被告職任法官，違反民事訴訟法第二百八十四條之規定，而違法作出裁定，因認有犯刑法第一百二十四條枉法裁判之瀆職罪嫌，惟原審以該條罪係侵害維護司法權正當行使之國家法益之犯罪，直接被害人非自訴人個人，個人（含公司）不得自訴，乃依刑事訴訟法第三百三十四條、第三百四十三條規定，判決本件自訴不受理，經核其認事用法，均無違誤。自訴人以其為國家法益持分所有人之身份，即得為自訴之提起，則尚有誤會，其據以指摘原判決為違法不當，自難認有理由，應予駁回。並不經言詞辯論為之。

三、又提起自訴應委任律師行之，已為現行刑事訴訟法第三百十九條第二項所明定，其立法用意在於自訴人並非全具備法律專業智識，每因誤解而提起，使法院增加工作負擔，更使被告深受不必要之訟累，為維護基本人權，並配合改良式當事人主義之訴訟程序之立法，故增訂之，亦核無違憲之可言，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十二條，判決如主文。

臺灣高等法院刑事第一庭