臺灣高等法院九十三年度上訴字第九三三號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十三年度上訴字第九三三號

上訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

戊○○

被告

甲○○

被告

乙○○○藝品有限公司

兼右代表人

丙○○

右上訴人因被告等人違反著作權法案件，不服臺灣板橋地方法院九十二年度訴字第四

二０號，中華民國九十三年二月十八日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢

察署九十一年度偵字第三二四號、九十一年度偵字第六三三八號、九十一年度偵字第

一七九六八號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

一、原審判決意旨以：（一）、按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第三百零三條第三款、第三百零七條、第二百三十九條前段定有明文。又修正前著作權法第九十一條第二項、第一百零一條第一項之罪，依修正前同法第一百條之規定，須告訴乃論。對違反著作權法之行為人即法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員、法人或自然人之一方告訴或撤回告訴者，其效力及於他方，復經修正前著作權法第一百零一條第二項明定；（二）、本件告訴人丁○○（簡稱告訴人）告訴被告戊○○等人違反著作權法案，起訴書認被告戊○○、甲○○、丙○○為共同正犯，共犯修正前著作權法第九十一條第二項罪嫌，被告乙○○○藝品有限公司（簡稱盛邦公司）應依修正前同法第一百零一條第一項科以罰金。惟查告訴人於民國（下同）九十年九月十三日曾對被告施永福提出告訴，並陳述：「要對侵害我著作權之人提出告訴」等語（參九十一年度偵字第三二四號卷第二頁反面、第四頁反面），嗣於九十一年九月九日撤回對被告施永福之告訴（參九十一年度偵字第六三三八號卷第五頁反面），經公訴人於九十一年十二月二十三日對被告施永福處分不起訴，有九十一年度偵字第三二四號不起訴處分書在卷可按（參九十一年度偵字第三二四號卷第二五一頁），按諸上述，告訴人撤回對共犯施永福之告訴，撤回告訴之效力及於其他共犯即本案被告戊○○、甲○○、丙○○，參酌修正前著作權法第第一百零一條第二項規定意旨，上項撤回告訴之效力，亦及於被告乙○○○藝品有限公司，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決，固非無見。

二、惟查，共同被告與共犯之意義不同，告訴乃論之罪，對於共犯一人撤回告訴，依刑事訴訟法第二百三十九條規定，僅及於其他共犯。本件依附件所示起訴書之內容，公訴人僅指被告戊○○、甲○○、丙○○有犯意聯絡及行為分擔，具有共犯關係，惟並未認定施永福與本件被告間是否有犯意聯絡及行為分擔。又依施永福於警詢之供述，警方於其位於桃園縣鶯歌鎮○○○路火車站後面之聯合陶瓷商場攤查獲之平安香水瓶，係戊○○拿到伊攤位陳列販賣（參九十一年度偵字第三二四號卷第八頁反面），而依共同被告丙○○於檢察官訊問時供稱：伊為盛邦公司負責人，公司陳列販賣之陶瓶（指上開平安香水瓶）是戊○○拿來試賣等語（參同上偵查卷第六三頁反面），核與共同被告戊○○於警詢及檢察官偵查中所供相符（參同上偵查卷第十二頁反面、第五四頁正面），如上開供述屬實，則被告施永福與丙○○間並無共犯關係，是告訴人如於偵查中曾撤回對於施永福之刑事告訴，是否當然及於其他共同被告，尚值商榷，原審未就此加以說明，判決理由尚嫌不備。況依九十一年度偵字第六三三八號卷第五頁反面之筆錄所示，告訴人本人於偵查中並未出庭撤回對於施永福之刑事告訴，而係告訴人委任之律師表示：「我們要撤回對施永福的告訴」等語，遍查卷內資料並無告訴人委任該律師撤回告訴之委任書狀，僅有一份告訴代理人之告訴委任狀（參九十年度發查字第二二三九號卷第五頁），該律師既未受撤回告訴之委任，所為撤回之意思表示，是否發生刑事訴訟法告訴撤回之效力，亦生疑問，原審對於此點亦未予究明，遽依上開告訴代理人之撤回表示認定本件撤回之效力及於其他共犯，判決理由亦有不備。公訴人循告訴人之請求提起本件上訴，主張本件被告與施永福間並無共犯關係，之前撤回之效力，亦不及於本件被告，執以指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，發回原審法院另為適法之裁判。又本件原審係諭知公訴不受理之判決，本院認為上訴有理由而發回，得不經言語辯論，併此敘明。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項但書、第三百七十二條，判決如主文。

臺灣高等法院刑事第二十庭