臺灣高等法院94年度上易字第925號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　 94年度上易字第925號

上訴人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣新竹地方法院94年度易字第172號，中華民國94年4月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署93年度偵字第4529號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：緣同案被告乙○○（已公訴不受理確定）前與告訴人丙○○間有債務糾紛，乃唆使甲○○於民國92年11月20日下午3時30分許，在新竹縣竹東鎮○○路405號平價海產店內，徒手毆打告訴人之左手肘，致告訴人受有左手肘瘀血（2x2公分）之傷害，繼而持店內桌上之彌勒佛佛像敲打告訴人未果，因認被告甲○○涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌等情。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，撤回告訴之人，不得再行告訴，刑事訴訟法第238條第1項、第2項分別定有明文。又按告訴乃論之罪，其告訴已經撤回，應為不起訴處分；又起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，此為刑事訴訟法第252條第5款、第303條第1款、第307條分別定有明文。又按告訴乃論之罪對於共犯之一人告訴或撤回者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第239條定有明文。末查依刑事訴訟法第七編之一協商程序所為之科刑判決，但有第455條4第1項第7款法院認應諭知免刑、免訴或不受理者，得為上訴，復為刑事訴訟法第455條之10第1項但書所明定，本件公訴人以被告甲○○傷害部分應為不受理判決而上訴尚無違誤，合先敍明。

三、本件被告甲○○受同案被告之唆使於民國92年11月20日下午3時30分許在新竹縣竹東鎮○○路405號平價商店內毆打告訴人丙○○成傷，固為被告於原審坦承犯行，經協商判決科處拘役40日，堪信真實，但查共同被告乙○○部分，原審以告訴人丙○○已對乙○○撤回告訴．而為不受理之判決（見新竹地方法院95年易更字第三號判決）依前揭告訴不可分之原則，撤回效力及於被告甲○○，原審未及詳查遽為有罪判決自有未洽，公訴人就傷害部分上訴執此指摘為有理由，應由本院就被告甲○○部分撤銷並諭知不受理判決以昭適法。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第303條第1款、第307條、第455條之10第1項但書，判決如主文。