臺灣高等法院94年度交上訴字第126號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 94年度交上訴字第126號

上訴人

甲○○

即被告

上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣板橋地方法院94年度交訴字第46號，中華民國94年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署94年度偵字第18號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨以：甲○○為銘華貨運有限公司之司機，係以從事駕駛營業曳引車為業務之人，於民國（下同）93年11月16日某時許，駕駛車牌號碼845GW號營業曳引車（子車之車牌號碼為89GY號），沿臺北縣土城市○○路往板橋市之方向行駛，迨至同日上午10時59分許，途經臺北縣土城市○○路一段163號前時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且按當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未注意，適有洪陳冊騎乘電動腳踏車行經該處，甲○○竟撞擊之，致洪陳冊受有嚴重頭部創傷、腹胸部鈍挫傷併內出血、左小腿嚴重壓傷併骨折及右手部骨折之傷害，詎甲○○於肇事後，竟未下車察看傷者傷勢，並將傷者送醫急救，反而駕車逃逸。嗣洪陳冊之女洪宜芬見狀將洪陳冊送往亞東紀念醫院急救，仍因傷重不治死亡（過失致死部分業經判決確定）。案經臺北縣政府警察局土城分局報請相驗後自動檢舉偵辦。因認被告所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致人於死罪嫌及同法第185條之4之肇事逃逸罪嫌，所犯上開二罪，犯意各別，罪名有異，請分論併罰等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（40年臺上字第86號判例參照）。再認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例）。而證人之證言固非不得做為認定被告犯罪事實之證據，惟須此項證言無瑕疵可指，且與事實相符者，始足當之，苟證人之證言有瑕疵時，即不得做為不利被告認定之唯一依據。

三、公訴意旨認為被告涉犯上開二罪嫌，係以被告甲○○於警局初詢之供述及偵查自白、被害人家屬洪明輝及洪宜芬指述、證人賴建廷證述（肇事逃逸部分之證據）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片60張、台北縣政府警察局土城分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、亞東紀念醫院診斷證明書、相驗屍體證明書及驗斷書等為主要論據。

四、上訴人即被告甲○○坦承業務過失致死之犯行，惟否認肇事逃逸之情事，辯稱略以：「不知道有撞倒人，是在工地排班時，被警察找到才知道有肇事」云云。經查：

㈠、被告駕車牌號碼845GW號營業曳引車（子車之車牌號碼為89GY號）在前揭時地，疏未注意車前狀況，撞擊被害人洪陳冊之電動腳踏車，致被害人倒地死亡等情，業據被告自白，並有道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場草圖及道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表拍攝現場及肇事車輛之相片60張在卷可為佐證，堪認被告上開自白應與事實相符。又被害人因本件車禍受有嚴重頭部外傷、腹腔部鈍傷併內出血、左小腿嚴重壓傷併骨折、右手部骨折而不治死亡乙節，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗屬實，製有相驗筆錄、相驗屍體證明書及驗斷書、亞東紀念醫院診斷證明書存卷可考。

㈡、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，被告駕駛車輛自應盡上開注意義務。而依附卷之交通事故調查報告表所載及現場相片所示，本件肇事時、地之天候晴，有日間自然光線，路面乾燥且無任何缺陷或障礙，視距良好，則肇事之時被告應無不能注意之情事，乃仍疏未注意被害人並採取必要之煞停、減速等措施而撞擊之，致被害人人車倒地受有前揭傷勢不治死亡，足認被告就本件被害人之死亡結果為有過失，並具有相當因果關係。

㈢、證人賴建廷即報案人雖證稱：「當時在臺北縣土城市○○路161號3樓上班時，位置離窗邊很近，聽到好幾部大卡車經過的聲音，聲音很大，然後聽到有車輛擦撞到東西的聲音，卡車的車廂也有跳起來的聲音，感覺車速變慢，就從窗戶向外看，看到被害人倒在路上，腳斷掉，之後就立刻打電話報警」等語，但證人並未親眼目擊車禍發生，而係聽聲音後從窗戶往外看，而證人先陳述「幾部大卡車經過的聲音，聲音很大」等語，且現場之為柏油路面被全部刨除，僅餘粗糙石子路面，有現場相片在卷可查（相卷第48頁），可見大卡車在肇事路段行走之際的確發出相當大聲音，而本件被告所駕之車總重35公噸，加掛子車，撞擊點在子車右後輪胎上（相卷第59頁相片），以被告所駕車身長度、重量（子車之車牌號碼為89GY號，車長907，車寬250，車高235，車重7.05公噸，載重21.45公噸，相卷47頁相片、第74頁行車執照），加上連結狀態與撞擊點在右後輪胎上，以及撞擊之時間為白天交通繁忙之路段，又撞擊後被害人家屬得以迅速報警攔查數輛砂石車等各種情狀（相卷第27頁），依據經驗法則判斷，被告辯稱未能察覺發生交通事故，所陳之詞與常理並無違背，至於未在震動路面與車上之身處於三樓之賴建廷均雖得以聽聞，然其並非處於車內，而係路旁之建築物，則其因與被告處於不同位置，其陳明能聽聞亦不違常理，但顯不得以處於不同位置之證人得以聽聞，即推論在不平路面行車之駕駛座車上之被告亦應聽聞或察覺甚明，則被告所辯不知撞擊等語尚堪採信，況被告經警通知即接受警察處理，且對於過失致死部分並不爭執，益見其並無肇事逃逸之故意。

㈣、綜上，本案尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，而有合理性懷疑存在，本院無從形成有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足資認定被告於前開時地駕車肇事後逃逸，自難以刑法第185條之4公共危險罪相繩，則既不能證明被告犯罪，根據罪證有疑，利於被告之證據法則，依法應為無罪之諭知。

㈤、原審疏未詳察，遽對被告被訴駕駛動力交通工具肇事，致人死亡而逃逸部分，論罪科刑，尚有未洽，本件被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決關於駕駛動力交通工具肇事，致人死亡而逃逸部分不當，為有理由，應將原判決關於被告被訴駕駛動力交通工具肇事，致人死亡而逃逸部分撤銷改判，另為此部分無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官侯千姬到庭執行職務。