臺灣高等法院95年度上易字第1916號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　95年度上易字第1916號

上訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院95年度易字第214號，中華民國95年8月11日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署95年度偵緝字第268號，聲請併辦案號：95年度偵字第17801號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審以被告甲○○犯刑法第320條第1項之罪，且為累犯，判處有期徒刑3月，並依民國95年7 月1日修正生效前之規定，諭知易科罰金折算之標準為300元折算一日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、公訴人上訴意旨略以：（一）被告甲○○連續於本件判決前之95年6月15日，侵入呂梓琦位於台北市○○區○○路44巷18號4樓住處，竊取呂梓琦所有電腦1台得手；及於同年月16日，在台北市南港某賣場內，徒手竊取遊戲盒2盒得手。被告上開犯行與本件之竊盜犯罪，所犯罪名同一，具有連續犯關係，屬裁判上之一罪。（二）被告前有加重竊盜前科，執行出獄後仍不知悔改，為累犯，偵查中仍多次否認犯行，又未賠償被害人損失，顯毫無悔意，原審僅量處有期徒刑3月，顯然過輕。請就被告所涉之2次竊盜犯行及審酌被告犯後態度，另為適當之判決云云。

三、經查本案被告竊盜犯行之時間為94年2月下旬，然查檢察官聲請併辦之被告另二次竊盜犯行之時間，分別為95年6月15日及同年月16日。基此，被告本案竊盜犯罪時間與檢察官聲請併辦之竊盜犯罪時間，彼此間相隔已逾一年三月之久，核與95年7月1日修正廢止前刑法第56條連續犯之規定，應須以數個構成要件相同之犯行間，具有時間緊接，為其成立要件。然查，因本案竊盜犯行部分，與聲請併辦竊盜犯行部分，犯罪時間相隔已逾一年三月，有如前述，衡情難謂具有「時間緊接」之關係。即此，檢察官提起上訴指摘原審未及併辦云云，應非足採。再查原審對於被告之量刑，經核亦屬妥適，檢察官上訴指摘原審量刑過輕云云，亦非足採。綜上，本件檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。

四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。

五、檢察官聲請併辦部分，因經本院認定與本案部分未具有裁判上一罪之連續關係，應為數罪。因此，檢察官自應將併辦意旨所載被告竊盜犯行，另行提起公訴，方為正辦，併此提醒。

六、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官陳維練到庭執行職務。

刑事第九庭審判長法　官 官有明