士林簡易庭104年度士簡字第567號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　104年度士簡字第567號

聲請人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

鍾欣企

上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（104 年度偵緝字第712 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。經核被告之自白與事實相符，而屬可信；其本件犯行事證明確，應予論科。

二、核被告所為，應成立刑法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪，及同法第354 條之毀損他人物品罪。其以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從較重之竊盜未遂罪論處。被告所犯竊盜未遂罪，既屬未遂犯，乃依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。又檢察官聲請簡易判決處刑意旨，雖以被告前因妨害公務案件，經本院以97年度訴字第935 號判處有期徒刑3 月、4 月，應執行有期徒刑5 月確定，並於民國99年10月29日執行完畢，認被告本件犯罪應以累犯論處云云。惟查：

㈠按刑法關於累犯之規定，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其成立要件，此觀刑法第47條第1 項規定甚明。所謂執行完畢，其在監獄執行期滿者，固不待言；如係經假釋出監者，依刑法第79條第1 項前段之規定，須在無期徒刑假釋後滿20年，或在有期徒刑所餘刑期內未經撤銷假釋者，其未執行之刑，始得以已執行論。至於被告犯數罪而受二以上徒刑之執行，由檢察官分別簽發執行指揮書接續執行者，本係得各別獨立執行之刑，雖依刑法第79條之1 規定，合併計算假釋期間結果，最低應執行之期間得以放寬。惟此與累犯之規定，應分別觀察與適用。尚不能因有上揭刑法第79條之1 之規定，即因此就累犯之規定另作例外之解釋。上揭徒刑之執行，應以核准開始假釋之時間為基準，必於核准開始假釋時，原各得獨立執行之徒刑，依其執行指揮書已執行期滿者，方得認為與上揭累犯規定之要件相符（最高法院104 年度台非字第244 號判決參照）。

㈡又按「本院104 年度第6 次刑事庭會議決議係謂：『刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用。……被告故意再犯施用第一級毒品罪之日期，係在所犯施用第二級毒品罪執行完畢5年以內，應構成累犯』，是數罪併罰之案件，必須其中至少有一罪已經執行完畢，嗣再經裁定定其應執行刑，始生部分犯罪已執行完畢之效力，如數罪均尚未執行或執行未完畢，即經另行裁定定其應執行之刑，則應認於該裁定所定應執行之刑，全部執行完畢時，各罪所處之刑始均為執行完畢」（最高法院104 年度台上字第2869號判決參照）。

㈢本件被告前所犯妨害公務罪所處有期徒刑3 月、4 月，應執行有期徒刑5 月，雖曾經檢察官指揮執行，其刑期自99年5月30日起算，指揮書所載執行完畢日期99年10月29日。惟檢察官在該罪尚未執行完畢前，即就該罪聲請與被告另犯多次竊盜罪所處之有期徒刑各8 月共7 罪、7 月、7 月，定其應執行之刑，並經臺灣高等法院於98年10月18日以98年度聲字第2971號裁定，定應執行有期徒刑5 年6 月確定。檢察官依該裁定另發執行指揮書，其刑期自98年9 月10日起算，指揮書記載執行完畢日期103 年12月29日（羈押日數折抵刑期70日）。是原就妨害公務罪先前核發之指揮書自已失效，上開各罪所處之刑，應以該各罪所定應執行之刑均執行完畢時，始為執行完畢。

㈣復查被告前①因竊盜案件，經臺灣高等法院以95年度上易字第1916號判處有期徒刑3 月確定（96年1 月30日易科罰金執行完畢）；②因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以96年度易字第1508號判處有期徒刑1年，減為有期徒刑6 月，嗣經臺灣高等法院以97年度上易字第472 號判決駁回上訴而確定（97年5 月27日易科罰金執行完畢）；③因竊盜案件，經本院以96年度易字第347 號判處有期徒刑10月確定，嗣經本院以96年度聲減字第1447號裁定減為有期徒刑5 月確定（於96年12月14日易科罰金執行完畢）；④因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以96年度易緝字第207 號判處有期徒刑1 年2 月，減為有期徒刑7 月確定，嗣與前揭①、③案件，經臺灣高等法院以97年度聲減字第1019號裁定①所處之刑減為有期徒刑1 月15日，定應執行有期徒刑11月確定（刑期起算日期98年2 月10日，指揮書執畢日期98年5 月9 日，下稱甲案）；⑤另因竊盜案件，經本院以97年度易字第1566號判處有期徒刑7 月確定（刑期起算日期98年10月30日，指揮書執畢日期99年5 月29日）；⑥因妨害自由等案件，經臺灣臺北地方院以97年度訴字第438 號判處妨害自由2 罪各有期徒刑3 月、毀棄損害1 罪有期徒刑3 月，應執行有期徒刑5 月確定，嗣與前揭②案件，經臺灣臺北地方院以97年度聲字第2648號裁定改定應執行有期徒刑10月確定（刑期起算日期98年5 月10日，指揮書執畢日期98年9 月9 日，下稱乙案）；⑦因妨害公務等案件，經本院97年度訴字第935 號判處有期徒刑4 月、3 月，應執行有期徒刑5 月確定（刑期起算日期99年5 月30日，指揮書執畢日期99年10月29日）；⑧因竊盜等案件，經臺灣基隆地方法院以97年度易字第806 號判處竊盜8 罪各有期徒刑8 月，妨害自由3 罪各有期徒刑3 月，贓物1 罪有期徒刑5 月，嗣經臺灣高等法院以98年上易字第691 號撤銷原判決竊盜3 罪，改判有期徒刑7 月、8 月、8 月，及駁回其餘上訴，併就撤銷改判部分所處之刑與駁回上訴所處之刑，定應執行有期徒刑5 年確定（刑期起算日期99年10月30日，指揮書執畢日期104 年8 月20日），嗣與前揭⑤、⑦兩案（不含前揭⑧妨害自由、贓物部分），經臺灣高等法院以98年度聲字第2971號裁定應執行有期徒刑5 年6 月確定（刑期起算日期98年9 月10日，指揮書執畢日期103 年12月29日，（羈押日數折抵刑期70日，下稱丙案）。前揭甲案於98年5 月9 日執行完畢，乙案接續執行而於98年9 月9 日執行完畢，接續執行丙案（至103 年11月29日始期滿），於102 年8 月29日假釋出監，於103 年8月1 日撤銷保護管束，所餘殘刑有期徒刑1 年3 月，於104年8 月13日再入監執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。則被告故意再犯本件犯罪之時即103 年10月10日，既已在前揭甲案（98年5 月9 日）、乙案（98年9 月9日）執行完畢之5 年後，而丙案所處之刑，亦未執行完畢，即難認被告本件犯罪合於累犯之要件，自不能以累犯論處。是檢察官前揭所指，容有誤會，應予指明。

三、爰審酌被告正值壯年，不思以正當方式獲取財物，竟擅取他人之物，雖未得逞，仍應非難，且其前有多起竊盜案件經法院科刑，素行非佳，其再犯本案竊盜罪，顯未見悔改，法紀觀念薄弱，又毀壞他人汽車行竊，對社會治安及民眾財產法益所生危害非微，惟念被告坦承犯行，態度尚可，但未能與告訴人達成和解，兼衡其自述國中肄業之教育智識程度，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易刑之折算標準，以資警懲。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第320 條第3 項、第1 項、第354 條、第55條、第25條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本庭提出上訴。

士林簡易庭法 官 李冠宜

附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。