臺灣高等法院95年度上易字第371號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　 95年度上易字第371號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院94年度易字第1088號，中華民國95年1月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵緝字第286號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

一、甲○○基於概括犯意，先後多次，連續意圖為自己法之所有，以向他人誑稱可以低價代購股票之詐術，使他人交付財物，而有下列詐欺犯行：

㈠甲○○於86年間，在臺北市某地，向丙○○騙稱可以代購茂德科技股份有限公司（下稱「茂德公司」）股票等語，使丙○○陷於錯誤，交付甲○○新臺幣（下同）70餘萬元。

㈡甲○○賡續前開詐欺之概括故意再於86年間，在臺北市某地，向丁○○騙稱亞力電機股份有限公司（下稱「亞力公司」）股票市價40元，而甲○○可以25.5元之價格代購亞力公司股票等語，使丁○○陷於錯誤，交付甲○○新臺幣255萬元。

㈢甲○○仍基於同一詐欺之概括故意，另於86、87年間，在臺北市○○區○○路3段247號7樓之4，向乙○○騙稱可以以每股10元之優惠價格代購世大積體電路股份有限公司（下稱「世大公司」）股票等語，使乙○○陷於錯誤，於87年1月13日，將165萬元轉帳匯入甲○○設在美國銀行臺北分行之帳號000000000號帳戶。嗣丙○○、丁○○、乙○○等人均未獲交付前開約定由甲○○代購之股票，始知受騙。

二、案經乙○○訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。甲○○於原審準備程序自白犯罪，經原審徵詢檢察官、甲○○同意，裁定由受命法官依簡式審判程序審理。

理由

一、上揭事實，業據被告甲○○於本院及原審審理時坦承不諱，核與告訴人乙○○之指述、證人丙○○、丁○○之證述（見原審卷第15頁）相符，復有告訴人匯款與被告之匯款委託書、花旗銀行臺北分行支票影本各1紙（見89年度他字第4614號偵查卷宗第3、4頁），及花旗銀行臺北分行回函2份、美國運通銀行臺北分行、彰化銀行新莊分行、敦化分行回函各1份（見94年度偵緝字第286號偵查卷宗第59頁至第100頁）等附卷可參，堪認被告自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告先後多次詐欺取財之行為，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第56條規定以一罪論，並加重其刑。

三、原審予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告與2名被害人已於本院審理中達成和解，該2名被害人亦當庭表示不再追究等情（見本院95年4月4日審判程序筆錄第4頁）；另被告已返還告訴人乙○○約90萬元等情，亦據被告與告訴人乙○○供述一致（見原審卷第27頁、本院95年3月22日準備程序筆錄第1頁），原審未及審酌及此，乃以被告迄今仍未賠償告訴人所受之損害，造成被害人損害非輕等情，予以從重量刑，即有未合。因認被告上訴意旨請求從輕量刑一節，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，爰審酌被告犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、其犯後態度及業已與被害人丙○○、丁○○達成和解，該2名被害人復表示不再追究，而對告訴人乙○○之部分，亦已賠償約90萬元等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查，被告行為後，刑法第41條業於90年1月10日修正公佈施行，於同年月12 日生效，關於易科罰金之折算標準業經修正為同法條第1項前段「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3 元以下折算一日，易科罰金」，是就形式上觀察，修正前後之法律顯有不同，應認為法律有變更；經比較新舊法結果，舊法並無有利於被告，應依刑法第2條第1項前段適用裁判時之法律，依修正後刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準，附此說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第56條、第41條第1項前段、第2條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。

本案經檢察官謝英民到庭執行職務。

刑事第二庭審判長法　官 蔡國在