臺灣高等法院95年度上訴字第3288號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　95年度上訴字第3288號

上訴人

即被告

甲○○

　　　　　　　　　　現另案羈押於臺灣台北看守所

上列上訴人因偽證案件，不服臺灣板橋地方法院95年度訴緝字第88號，中華民國95年 5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署93年度偵字第 14181號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○與葉凱祥共同基於偽證之犯意聯絡，於民國（下同）九十一年五月八日下午三時許，在執行審判職務之本院法官審理九十一年度上訴字第九七二號乙○○販賣第二級毒品案件時，於供前具結後，對於案件有重要關係之事項，甲○○竟為「不認識乙○○、沒有跟他們買過安非他命」等虛偽陳述，足以使審判陷於錯誤之危險，經乙○○告發，因認被告甲○○涉犯刑法第一百六十八條之偽證罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次按刑事訴訟法第一百八十一條規定：「證人恐因陳述致自己或與其有前條第一項關係之人（現為或曾為證人之配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、或家長、家屬者，與證人定有婚約者，現為或曾為證人之法定代理人或現由或曾由證人為其法定代理人者）受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言。」旨在免除證人陷於抉擇控訴自己或與其有一定身分關係之人、或陳述不實而受偽證之處罰、或不陳述而受罰鍰處罰，甚而主觀上認為違反具結文將受偽證處罰之困境。又證人此項拒絕證言權，與被告之緘默權，同屬不自證己罪之特權，為確保證人此項權利，刑事訴訟法第一百八十六條第二項均規定，法官或檢察官有告知證人之義務；如法官或檢察官未踐行此項告知義務，而告以具結之義務及偽證之處罰並命朗讀結文後具結，將使證人陷於如前述之抉擇困境，無異剝奪證人此項拒絕證言權，強迫其作出讓自己入罪之陳述，違反不自證己罪之原則，自係侵犯證人此項權利。

三、經查本院九十一年度上訴字第九七二號乙○○販賣第二級毒品案件被告甲○○係該毒品施用之買受人，二人為對立型共犯，本院法官於審理九十一年度上訴字第九七二號乙○○販賣第二級毒品案件時，甲○○雖於供前具結後，對於案件有重要關係之事項，為「不認識乙○○、沒有跟他們買過安非他命」等虛偽陳述，惟並未告以其得依上開刑事訴訟法第一百八十一條之規定拒絕證言，此有上開刑事案件判決書及審理筆錄影本在卷可稽；被告既有施用第二級毒品，則其在此施用毒品犯罪行為，尚未受追訴、處罰前，以證人身分於上開案件審判中到場具結，如為真實之陳述，無異證明自己施用第二級毒品，足使其受刑事施用第二級毒品罪之追訴、處罰，依刑事訴訟法第一百八十一條之規定，享有不自證己罪之拒絕證言權，而法官依同法第一百八十六條第二項，亦有告知被告享有此項權利之義務；然依卷附上開案件之筆錄記載，被告在該案件審判中，於九十一年五月八日到場作證，法官並未踐行同法第一百八十六條第二項之告知義務，卻對被告告以具結之義務及偽證之處罰並命朗讀結文後具結，依前開說明，無異剝奪被告不自證己罪之拒絕證言權，並強迫其作出讓自己入罪之陳述，應係侵犯被告此項權利。被告在不自證己罪之拒絕證言權被剝奪之情況下，為保護自己以免受刑事施用第二級毒品罪之追訴、處罰，而基於人類的本能為不實之陳述，尚不得以偽證罪論處。

四、原審疏未注意被告在該案有拒絕證言權，逕為被告有罪之判決，於法尚有違誤，被告提起本件上訴，雖未指摘及此，但原判決既有上開不當之處，仍應由本院將原判決撤銷，改諭知被告無罪之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官王壬貴到庭執行職務。

刑事第一庭審判長法　官 蔡 長 溪