臺灣高等法院96年度上易字第404號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　 96年度上易字第404號

上訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　乙○○

　　　　　　丙○○○

　　　　　　丁○○

上列上訴人因被告等偽造文書案件，不服臺灣板橋地方法院95年度易字第1863號，中華民國95年11月17日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第14281、14282號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○與被告乙○○、丙○○○、丁○○3人係親戚，為共同使被告甲○○逃避告訴人即債權人盧麗珊、戊○○之追索，明知被告甲○○並未積欠被告乙○○、丙○○○、丁○○3人各新臺幣（下同）300萬元，竟由被告甲○○委由不知情之代書曾太誠，於民國85年1月5日（起訴書漏未記載上開時間），將被告甲○○因繼承取得位於屏東縣鵝鑾鼻段239地號土地所有權11分之1（起訴書漏未記載11分之1），虛偽設定抵押權予被告乙○○、丙○○○、丁○○3人各3分之1，共900萬元，使執掌土地登記之公務員登載不實，致生損害於債權人盧麗珊、戊○○。因認被告甲○○、乙○○、丙○○○、丁○○等4人係共同涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌云云。

二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第2款定有明文。次按刑法第214條之使公務員登載不實罪，性質上為狀態犯，該虛偽事實一經公務員登載於職務上所掌之公文書，該犯罪即成立，至於該公文書上所載之不實內容，僅係狀態之繼續，並非行為之繼續，是其追訴權之時效應自犯罪成立之日起算至明。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為94年2月2日修正並於95年7月1日施行之刑法第2條第1項所明定。而本件被告甲○○等4人行為後，刑法第80條第1項第2款關於追訴權時效期間，業於94年2 月2日修正，並於95年7月1日施行，修正後犯最重本刑3年以上10年未滿有期徒刑者，追訴權因20年內未起訴而消滅，較之修正前犯最重本刑3年以上10年未滿有期徒刑者，追訴權因10年內不行使而消滅之規定，以修正前刑法第80條第1項規定有利於行為人，是本件追訴權時效期間（按刑法第214條之法定最重本刑為有期徒刑3年），應適用修正前之規定。至其追訴權時效之停止進行，及其期間、計算等，均應一體適用修正前刑法第83條之規定，合先敘明。

三、經查：

㈠本件公訴人固據告訴人之指訴、屏東恆春地政事務所土地登記謄本等件，認被告甲○○等4人有於85年1月5日共同謀議虛偽設定抵押權情事，因認涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌，惟檢察官迄至95年4月18日始開始偵查本案，於同年6月30日提起公訴，此有告訴人盧麗珊於同年4月17日出具之刑事告訴狀上收文戳記、本案起訴書等件在卷可憑，斯時距犯罪成立之日（即85年1月5日），已逾10年之法定追訴權時效，此外，復查無任何致使偵查程序不能開始之追訴權時效停止原因存在，依修正前刑法第80條第1項第2款之規定，本件追訴權時效業已完成，原審依法諭知免訴之判決，核無違誤。

㈡至於檢察官援引告訴人聲請上訴意旨謂本件被告等先於85年1月5日虛偽登記抵押，嗣於94年10月5日又謊稱債務清償而塗銷抵押，顯見犯罪仍在繼續狀態中云云，然觀諸本件檢察官起訴事實及起訴法條，僅涉及刑法第214條之使公務員登載不實部分，又該罪本質上係狀態犯，非繼續犯，是被告等於85年1月5日完成虛偽登記時，該犯罪行為即已完成，縱認被告等於94年10月5日復以清償為由塗銷抵押權之行為亦屬虛偽，然上開2行為，時間已隔近10年之遙，衡情尚難認2者有何裁判上之一罪關係存在，檢察官上訴意旨指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。

刑事第二庭審判長法　官 呂丹玉