臺灣高等法院96年度上易字第997號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　 96年度上易字第997號

上訴人

即被告

丙○○

　　　　　　　　　　（另案在臺灣臺北監獄執行中）

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院95年度易字第2915號，中華民國96年3月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署95年度偵字第25393號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

一、丙○○意圖為自己不法之所有，於民國95年11月10日下午約1、2時許，鬆脫乙○○位在臺北縣新店市○○○街82號1樓之落地窗門栓後進入（侵入住宅部分未據告訴）竊取筆記型電腦、數位相機、寶石、首飾、皮包、鈦合金眼鏡架、飾品等計約新臺幣（下同）33萬8千4百元之財物，及UMC聯電手電筒1支得手。嗣因於95年11月24日下午2時許，夥同真實姓名年籍不詳綽號「許安魯」之成年男子至甲○○位在臺北縣新店市○○○街54號住處行竊得手（此部分業經原審法院判決有期徒刑10月確定），正欲離去之際，為警據報前往察看，當場查獲丙○○及上開竊自甲○○之贓物，「許安魯」則趁隙逃逸，嗣並為警扣得裝有帽子2頂、夜間照明頭燈1只、一字起子2支、手電筒2支（其中1支為乙○○失竊之前揭UMC聯電手電筒，已發還）、活動扳手1支、美工刀2支等作案工具之黑色手提包1個而查獲上情。

二、案經臺北縣政府警察局新店分局報告及被害人乙○○訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、訊據上訴人即被告丙○○矢口否認有何上揭竊盜犯行，辯稱：未為此件竊案，於警詢時遭警硬逼承認，於檢察官聲請羈押時，因心情緊張，亦無法確認法官所詢問的是此件竊案，才誤為承認云云。

二、惟查：上揭失竊之事實，業據證人乙○○指述綦明，且於偵查及原審時證稱：「落地門的門栓有鬆掉．．我的鄰居伍籃菁失竊時警察叫我去認，在竊嫌的工具袋裡發現我的手電筒，這手電筒是聯電送的，因我是聯電股東，而且我在粉刷時曾手電筒碰到漆，我有用去漬油擦過，而且我換過電池，電池的廠牌也與我換的是一樣的。所以我確定是我的手電筒」（見偵查卷第81、82頁）、「（95年11月10日當天是否有失竊？）有。當時我就馬上報警．．門一開時就發現，發現門鎖有被打開過」「（有無遺失手電筒？）有。是1個黑色聯電的贈品，玻璃罩的地方有噴漆擦拭過的痕跡……我遺失的東西沒有找回來，那隻手電筒警員說是那個嫌疑人……的工地裡找到工具箱裡面有手電筒，有交給我辨識，有確認是我的手電筒……手電筒我有領回去」（見原審卷第65、66頁），參以證人吳孟哲警員證稱：「接獲民眾檢舉在被害人家中附近有可疑男子二人，我們過去察看……會同被害人伍籃菁的父親進入屋內察看，在客廳時看到被告跟另一個男子，我們就進行逮捕……但是沒有抓到，只有抓到被告……手電筒是在他的現場遺留的作案工具箱就是黑色手提包裡面，是在被害人屋外社區○道路距離被害人家約40、50公尺，是在我們追逐的路線上，因為社區內的建築工人有看到，另一名男子躲著並且把包包丟掉，外套、帽子脫掉跑走，那個包包就是我剛剛所說的黑色手提包，另一個男子就是我說沒有抓到的那個人」「（你剛剛說在現場有看到被告跟另一個男子，你有無注意黑色包包有帶著？）是，包包是另一個男子帶著」等語（見原審卷第68、69頁），則苟被告未為本次竊盜犯行，乙○○家中失竊之手電筒，何以竟在共犯「許安魯」所攜帶用之黑色手提包內？足見被告否認犯行，無非脫免之詞，其所犯事證明確，應依法論科。至於被告之自白，因與犯罪事實之認定已無涉，故未予援用。

三、論罪部分：

（一）被告行為後，刑法及配套之刑法施行法、罰金罰鍰提高標準條例均經修正，自95年7月1日生效施行，而刑法第320條第1項法定刑中罰金刑之規定，依刑法施行法第1條之1：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣」「94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」，由原先以銀元計算，並依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段提高10倍之規定，修正為依新臺幣計算並提高為30倍，是就罰金刑之數額而論，修正前後並無不同。惟依修正前刑法第33條第5款規定罰金之最低額度1元以上，經以罰金罰鍰提高標準條例第1條就罰金數額提高倍數為10倍後，該罰金刑額度範圍係銀元10元即新臺幣30元以上，與修正後刑法第33條第5款罰金最低額為新臺幣1千元以上相較，以修正前規定之最低額度較低，對行為人較有利，自應適用有利於行為人之修正前規定。

（二）又刑法第321條第1項第2款之加重竊盜之「『毀越』門扇、牆垣或其他安全設備所犯之者」，其所謂「毀越」，係指毀損及超越、踰越而言，與用鑰匙開鎖啟門入室者不同（22年上字第454號判例參照）。而落地窗平常即供進出行走，鬆脫該落地窗之門栓後開啟進入，其行為態樣並無踰越。核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又公訴意旨雖被告因有鬆脫門栓，故應有攜帶兇器竊盜云云，然鬆脫門栓之工具，未必均足供兇器使用，且公訴人對於被告所攜者，究為何種工具？是否確足供作兇器使用？均未提出證據以資證明，該次復查無扣案物品可資佐證，實無從遽認被告所為該次犯行，係攜帶兇器犯之。起訴書認係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之加重竊盜罪嫌，起訴法條尚有未洽，應予變更。

四、原審認被告所犯罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告此次竊盜，並未以踰越門扇之方式為之，原判決論以刑法第321條第1項第2款之踰越門扇竊盜罪，尚有未洽。被告就此次竊盜犯行提起上訴，否認犯行，雖無理由，惟原判決關此部分既有可議，自應由本院就此部分予以撤銷改判。爰審酌被告已有數次竊盜不良素行（參卷附本院被告前案紀錄表）及犯罪之動機、目的、手段、以侵入住宅之方式為之，對社會大眾之居家安全有重大危害，嚴重影響社會治安，犯後否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條、刑法第2條第1項前段、修正前第320條第1項、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。

本案經檢察官郭弘佑到庭執行職務。

刑事第二庭審判長法　官 呂丹玉

附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。