臺灣高等法院96年度上訴字第4681號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　96年度上訴字第4681號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院96年度訴字第1199號，中華民國96年9月29日第一審宣示判決筆錄（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署96年度毒偵字第1317號、第702號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。又上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，同法第361條、民國96年7月4日修正公布之同法第367條定有明文。復按依協商程序所為之科刑判決，不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款（撤銷協商之合意或撤回協商之聲請者）、第2款（被告協商之意思非出於自由意志者）、第4款（被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者）、第6款（被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者）、第7款（法院認應諭知免刑或免訴、不受理者）所定情形之1，或協商判決違反第455條之4第2項（法院應於協商合意之範圍內為判決、所科之刑以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限）之規定者，不在此限。另第二審法院認為上訴有刑事訴訟法第362條前段（上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失）之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第455條之10第1項、第367條前段，分別定有明文。

二、本件上訴人即被告甲○○前於民國96年2月10日、96年3月26日為警採尿前回溯26、96小時內某時點，分別有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命之行為，經檢察官提起公訴後，因被告認罪，檢察官遂聲請原審改依協商程序而為判決，經檢察官與被告、選任辯護人達成協商之合意，其合意內容為「施用第一級毒品，各處有期徒刑九月，各減為有期徒刑四月十五日；施用第二級毒品，各處有期徒刑四月，各減為有期徒刑二月」等情，有原審審判筆錄在卷可稽（見原審卷第23頁反面）。且原判決量刑，係與協商合意內容相符，而上開協商合意復無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，原審於協商合意範圍內為協商判決，核無違誤。被告雖於96年10月18日提起上訴，惟其未具上訴理由，經本院於96年11月12日裁定命其於收受裁定5日內補具上訴理由，此項裁定並已於96年11月20日送達予被告，由其同居之人收受，有該送達證書在卷可稽，然被告迄今仍未補正，揆諸上開規定，本件上訴即不合上訴之法定要件，且難認本件原審協商判決有何刑事訴訟法第455條之10第1項所定之情形之一，亦屬不得上訴。本件被告提起上訴，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第二庭審判長法　官 呂丹玉