臺灣高等法院97年度上易字第2798號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　97年度上易字第2798號

上訴人

即被告

林偉辰

上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣臺北地方法院97年度易字第2365號，中華民國97年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第15610號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、本件上訴人即被告甲○○不服原判決，於民國97年10月13日提起第二審上訴，其上訴理由略以：㈠依刑法第57條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：四、犯罪行為人之生活狀況。六、犯罪行為人之智識程度。十、犯罪後之態度。㈡依刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。㈢被告年僅23歲，領有殘障手冊，且為初犯，尚有年僅4歲幼女1名，如判刑過重，恐導致被告無法行扶養及教育幼女之義務，懇請從輕量刑等語。

三、本件原審經審理結果，認為：㈠訊據被告甲○○對於其意圖為自己不法之所有，於民國97年4月21日晚間9時許，在臺北縣新店市○○路96號旁空地，持其所攜帶且為其所有，客觀上可為兇器使用之鉗子1支、鐵鎚1支、扳手3支，及六角套筒24個，竊取劉水標所有停放於該處，車牌號碼SD—5210號自用小客貨車之觸媒轉換器1支；另意圖為自己不法之所有，於同日晚間10時30分許，在臺北縣深坑鄉○○○○道附近，以相同手法，竊取不詳車牌號碼車輛之觸媒轉換器一支。嗣於同年6月13日上午3時50分許，在臺北縣汐止市○○路○段238巷口，為警於其所乘坐車牌號碼5273—TK號自用小客車內查獲前開觸媒轉換器2支，並扣得前開鉗子1支、鐵鎚1支、扳手3支、六角套筒24個等情坦承不諱（見原審卷第28頁反面），並有車牌號碼SD—5210號自用小客貨車車籍資料在卷可稽（見臺灣士林地方法院檢察署97年度偵字第8209號偵查卷第25頁），復有鉗子1支、鐵鎚1支、扳手3支、六角套筒24個扣案可資佐證，足見被告任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告加重竊盜犯行，均堪認定，應予依法論科。㈡按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例參照）。扣案鉗子、鐵鎚、扳手均屬金屬製品，質硬而型尖，屬足以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器。核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。又被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告正值青年，不思以正途取財，竟攜帶兇器竊取他人財物，所為損害被害人，且危害社會治安甚鉅，惟其犯罪後尚能坦承犯行，及其犯罪之動機、手段、目的、生活狀況、智識程度、所竊取財物之價值等一切情狀，各量處有期徒刑6月及有期徒刑7月，應執行有期徒刑10月。核原審判決既已詳細記載認定被告犯罪之證據及理由，並已審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或不當之情形。被告上訴理由，指摘原審量刑不當，卻未能具體指摘原判決於認定事實，適用法律及量刑等項有何違法或不當，自非屬上訴第二審之具體理由，揆諸上揭意旨，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。