臺灣高等法院97年度上訴字第4436號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　97年度上訴字第4436號

上訴人

即被告

甲○○

　　　　　　　　　　（現另案於臺灣新竹監獄執行中）

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院97年度訴字第700號，中華民國97年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署97年度毒偵字第1120號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。倘上訴人已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回之。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。又刑罰之量定，本為法院得依職權自由裁量之事項，苟於法定刑度之內，予以量定，且客觀上並無明顯濫權之情形者，自不容當事人任憑主觀意見，指摘其違法、失當。是原判決倘就如何量定其宣告刑之理由，已敘明審酌之因素，被告置若罔聞，僅泛詞指摘量刑過重，而未提出證據資料，以供審查，自難認為其理由已經明確、具體，足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷或變更之具體事由，則所提上訴，即非適法。

二、經查：本件原判決依上訴人即被告甲○○之自白、卷附之新竹市警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片、新竹市警察局刑警大隊毒品案件尿液送驗受檢人真實姓名代號對照表、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司之濫用藥物檢驗報告、行政院衛生署草屯療養院鑑定書及扣案之海洛因1包（淨餘淨重0.3006公克）為據，認定被告確有施用第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命之犯行，並審酌被告前已因施用毒品案件經送觀察、勒戒，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，且施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，距離上次施用毒品時間逾2年，且有製作麵包之技能等一切情狀，分別量處被告有期徒刑7月、3月，並定執行刑為有期徒刑8月等情，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。被告上訴僅以原審量刑過重，懇請減輕其刑云云，非但空泛無據，且未指摘原判決關於認定事實、適用法律及量刑等項，有何具體違法或不當之情狀。揆諸上開說明，自非屬得上訴第二審之具體事由，因認本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第二庭審判長法　官　洪光燦