臺灣高等法院97年度上訴字第5776號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　97年度上訴字第5776號

上訴人

即被告

甲○

　　　　　　　　　　（另案於臺灣桃園女子監獄執行中）

上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院97年度訴字第1754號，中華民國97年11月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵緝字第1107號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。

二、本件上訴人即被告甲○不服原審判決，提起上訴，上訴意旨略稱：伊與錢昆潁為兄妹關係，並同住一屋，因為當時要拿之文件在其兄長房間，而在其房間桌上看到信用卡，原本是基於惡作劇之心理，竟鑄成大錯，惟伊於犯後坦承不諱，且態度良好，其兄長亦原諒被告，盼鈞院能予從輕量刑云云。按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第五十七條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，且客觀上並無明顯濫權之情形者，自不容當事人任憑主觀意見，指摘其違法、失當。本件原判決就如何量定其宣告刑之理由，已經敘明審酌被告為滿足自己所需，不思循正當途逕取得財物，竟冒用其胞兄錢昆潁名義盜刷信用卡，危害正常交易秩序，致生損害於錢昆潁、第三波資訊公司、鈊象電子公司，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，其胞兄亦不願追究等一切情狀，而於法定刑度之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權之情形。被告置原判決上開論述於不顧，徒以原審得於職權範圍內得為酌定之事項，而指摘原判決量刑不當，乃純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼。是被告上訴理由所述，並未指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。揆諸前開說明，被告上訴，未以書狀敘述具體理由，應認其上訴為不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。

刑事第二十一庭審判長法　官 蘇隆惠