臺灣高等法院97年度上易字第2323號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　97年度上易字第2323號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院97年度易字第1249號，中華民國97年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署97年度偵字第7730號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。惟原審法院對上訴書狀有無記載理由，僅應為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，始應定期間先命補正，至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。（參照刑事訴訟法第361條之立法意旨）倘上訴人已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回之。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號裁判意旨參照）。

二、本件上訴人即被告甲○○不服原判決，提起上訴，上訴狀記載略以：本件自始對被告而言是很不公平，雖然所為是竊盜行為，當初是不願浪費司法資源才坦承一切，但卻判太重，希望能輕判等語。

三、查原判決以被告甲○○曾於民國94年間，因竊盜案件，經判處有期徒刑10月確定；又於95年間，因施用毒品案件，經判處有期徒刑10月確定；上開2案經裁定減刑後應執行9月又15日，於96年7月16日縮刑期滿執行完畢。猶不知悛悔，竟意圖為自己不法之所有，於97年6月2日凌晨3時20分許，進入無人居住之臺北縣淡水鎮○○街93號「皇后之星」大樓建築物工地地下室，徒手竊取威震水電工程有限公司所有長約250公尺之電線（重達6.6公斤、價值約新臺幣1,320元，公訴人於準備程序中已更正被竊物品數量），得手後，攜往臺北縣淡水鎮埤島里76號旁土地公廟，準備變賣取款花用。嗣於同年月4日下午5時許，甲○○在上開土地公廟，正剝除該竊得電線之外皮時，為警當場查獲。核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。其於前案有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告正值中年，不思正途營生，竟冀望不勞而獲竊取他人財物，及其所犯情節、被竊之電線價值約新臺幣1,320元、犯罪之手段、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，公訴人求刑有期徒刑4月，稍嫌過重，尚難同意。從而，原審均已詳述其所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言，且被告提起上訴未指摘原判決關於認定事實、適用法律及量刑等項，有何具體違法或不當。揆諸上開說明，自非屬得上訴第二審之具體事由，因認本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。