臺灣高等法院97年度上訴字第4267號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　97年度上訴字第4267號

上訴人

即被告

乙○○

上列上訴人因搶奪等案件，不服臺灣板橋地方法院97年度訴字第699號，中華民國97年8月5日第一審判決（ 起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第1077號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上述期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重過輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（ 參照最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨）。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第 367條但書規定，始應定期間命其補正。如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題。（參照最高法院97年度台上字第3599號刑事判決意旨）。

二、本件原審經審理結果，認為上訴人即被告乙○○前有竊盜、違反毒品危害防制條例等前科，仍不知悔改，明知車牌號碼LD2-813 號重型機車係真實姓名年籍不詳綽號「黑龍」之成年男子所竊取之贓物（該車係丙○○於民國96年11月3日6時起至同年月5日8時內某時，在臺北縣板橋市○○街三五號前失竊），竟基於收受贓物之犯意，於96年11月5日8時許，在臺北縣三峽鎮○○路之「神爺遊戲場」，收受該輛贓車後，復與「黑龍」之男子共同基於意圖為自己不法所有之搶奪犯意，由上訴人騎乘上開機車搭載綽號「黑龍」之男子，沿途尋找作案目標，嗣於同日 9時30分許，行經臺北縣樹林市○○街36號前，趁前方騎乘機車之甲○○不及防備之際，由「黑龍」之成年男子自後方徒手搶奪甲○○配戴在脖子上之黃金項鍊一條，得手後上訴人即騎乘機車搭載「黑龍」之男子加速逃逸現場，經甲○○騎乘機車追緝，嗣在臺北縣樹林市○○街 ○段20巷口以機車擋住上訴人騎乘之機車，上訴人與「黑龍」之男子乃棄車逃逸無蹤。「黑龍」之男子嗣將上開搶得之黃金項鍊變賣得款新臺幣（ 下同 ）16,600元，並於同日 10 時許，在臺北縣樹林市○○路之火車站前，將贓款8,300 元分予上訴人。上揭事實，業據被害人甲○○於警詢、偵查中指述詳實，復有監視器翻拍照片 2張可證。又上開機車為丙○○所有，於96年11月3日6時起至同年月5日上午8時內某時，在臺北縣板橋市○○街35號前遭竊，有丙○○於警詢、偵查中證述及車籍查詢－基本資料詳細畫面、車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表－查詢車輛認可資料各1 紙可證。足見上訴人作為搶奪之交通工具即上開機車確為贓物無誤。又上訴人於警詢中坦承知悉上開機車為綽號「黑龍」之男子所竊取，審理中始否認知悉上開機車為贓車，辯稱嗣後才知道是「黑龍」所竊取云云。惟查，上訴人於原審訊問中供稱認識「黑龍」沒幾天，之前沒有看過「黑龍」騎前開機車，是案發當日第 1次看到「黑龍」騎上開機車，是前開機車是否為「黑龍」所有，已非無疑；又上訴人與「黑龍」下手搶奪後，旋即棄車逃逸，倘若該機車係「黑龍」所有，豈會隨意棄置，甚者，上訴人與「黑龍」謀議共乘機車搶奪他人財物，上訴人復供稱「黑龍」有告知前開機車為竊取所得，衡情，上訴人與「黑龍」對於如何行搶，包括是否使用交通工具、使用交通工具應如何避免警方查獲、由何人下手、由何人騎車、由何人尋找對象等，應在行搶前即有謀議，上訴人坦承「黑龍」有告知前開機車為竊盜之贓物，顯然係在下手搶奪前即已知悉。故上訴人辯稱不知悉前開機車是贓物之詞，顯係推託之詞。因認上訴人收受贓物、搶奪之犯行明確。就上訴人收受贓車部分，論上訴人以收受贓物罪，累犯，處有期徒刑 6月。就上訴人共同搶奪甲○○金項鍊部分，論以搶奪罪，累犯，處有期徒刑 1年。並定其執行有期徒刑1年4月。已詳敘其認定上訴人犯罪事實之證據及理由，於法尚無不合。上訴意旨略稱：上訴人自幼家貧，無法受正常良好教育，故懵懂無知，經此案件後已深切反省悔悟，絕非頑劣不堪，不知悔改之人。原判決量刑似過嚴苛等語。惟查：量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所指情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。原審於量刑時，已依上揭規定，審酌上訴人有多項前科，素行不佳，其正值青壯，不思上進，竟恣意收受贓物及搶奪他人財物，危害社會治安甚鉅，犯罪後僅坦承搶奪犯行，否認收受贓物罪行，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害程度等一切情狀，予以綜合考量，分別量處有期徒刑6月、1年，並定其應執行之刑有期徒刑1年4月，既未逾越法定刑度，亦未濫用其自由裁量之權限，刑度亦屬妥適，核無不當或違法之情形。上訴人以其個人因素指摘原判決量刑過重，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決量刑有何不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸上開說明，自難謂已敘明具體理由，其所為上訴不合法定要件，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第 七 庭 審判長法　官 陳晴教