臺灣桃園地方法院105年度審訴字第795號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　105年度審訴字第795號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

陳森全

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第263 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、甲○○明知海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 、2 款所定之第一級毒品及第二級毒品，均不得非法施用、持有，仍基於施用第一級毒品海洛因（下稱海洛因）之犯意，於民國104 年12月22日下午2 時許，在桃園市龜山區萬壽路某超商之廁所內，以針筒（未扣案）注射之方式，施用海洛因1 次；另基於施用第二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安非他命）之犯意，於104 年12月22日下午4 時40分許為警採尿回溯96小時內之某時，在臺灣地區某不詳地點，將甲基安非他命置於玻璃球（未扣案）內燒烤後吸食其霧化氣體之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於104年12月22日下午3 時45分許，為警在桃園市○○區○○路○段000 號前查獲，並當場扣得海洛因1 包（含無法與海洛因完全析離之包裝袋1 個，驗前毛重0.62公克，驗餘毛重0.6166公克），復於同日下午4 時40分許經警採集其尿液送驗後，呈海洛因代謝物可待因及嗎啡陽性反應；甲基安非他命代謝物安非他命及甲基安非他命陽性反應，方悉上情

二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序部分：本件被告甲○○所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

貳、認定事實之理由與依據：

一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，又被告於上開時間經警採集其尿液送檢驗結果，呈海洛因代謝物嗎啡及可待因陽性；甲基安非他命代謝物安非他命及甲基安非他命陽性反應一節，此有桃園市政府警察局毒品案被採尿人真實姓名與編號對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司於105 年1 月8 日出具之報告編號：UL/2015/C0928016號濫用藥物檢驗報告、臺灣檢驗科技股份有限公司於105 年2 月26日出具之報告編號：UL/2016/00000000號濫用藥物檢驗報告各1 份在卷可憑（見偵查卷第20、52、54頁），及扣案物品可佐，足徵被告之自白核與事實相符，應堪採信。

二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。又毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7 次及97年第5 次刑事庭會議決議參照）。經查，被告前因施用毒品案件經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院，下同）以87年度毒聲字第3588號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經臺灣板橋地方法院以87年度毒聲字第4036號裁定令入戒治處所施以強制戒治後，因其戒治成效經評定為合格，復經臺灣板橋地方法院以88年度毒聲字第2687號裁定停止戒治，所餘期間付保護管束，嗣因保護管束期間違反保護管束應遵守事項情節重大，又經臺灣板橋地方法院以88年度毒聲字第6394號裁定撤銷停止戒治，復令入戒治處所施以強制戒治，於89年8 月8 日強制戒治期滿，該次施用毒品犯行，並經臺灣板橋地方法院檢察署（現改制為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以89年度戒毒偵字第608 號為不起訴處分確定；復於上開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之91年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以91年度訴字第645 號判決判處有期徒刑10月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參。是被告已於初犯施用毒品罪經觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放後5 年內再犯施用毒品罪，揆諸上揭說明，本案自應依法追訴處罰。

三、綜上，本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。

參、論罪科刑：

一、按海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 、2 款所列之第一、二級毒品，是核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用前後持有海洛因、施用前甲基安非他命之低度行為，各為施用第一級毒品及施用第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2 次犯行間犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又被告前①於85年間因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以86年度訴字第151 號判決判處有期徒刑1 年，減為有期徒刑6 月確定；

②於96年間因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以97年度易字第118 號判決判處有期徒刑8 月確定；③同年間因搶奪等案件，經臺灣板橋地方法院以97年度訴字第699 號判決分別判處有期徒刑1 年、6 月，應執行有期徒刑1 年4 月，上訴後，經臺灣高等法院以97年度上訴字第4267號判決駁回上訴確定；④同年間因搶奪等案件，經臺灣板橋地方法院以97年度訴字第2812號判決分別判處有期徒刑1 年2 月、10月、7 月、6 月、6 月，應執行有期徒刑3 年4 月確定，上開①至④各罪刑嗣經臺灣板橋地方法院以98年度聲字第4676號裁定定應執行刑為有期徒刑5 年5 月確定，於102 年1 月30日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，迄至102 年5 月9日保護管束期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其於有期徒刑執行完畢後5 年以內各故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定各加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已非初犯施用毒品罪，經觀察、勒戒、強制戒治及刑之執行後，未能徹底戒絕施用毒品之犯行，猶另萌施用毒品之犯意，仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一、二級毒品，顯見其戒除毒癮之意志薄弱；惟念及被告犯後猶能坦承犯行，堪認尚具悔意，且被告施用毒品之犯行，本質上屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，併參酌其素行、智識程度、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其所犯施用第二級毒品罪所處之刑，諭知易科罰金之折算標準。

二、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；刑法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。刑法第2 條第2 項、第11條定有明文。是與沒收相關連財產權剝奪措施，除有例外者，應以裁判時法為依據。次按中華民國104 年12月17日及105 年5 月27日修正之刑法，自105 年7 月1 日施行。105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，刑法施行法第10條之3 第1 項、第2 項定有明文。而新修正毒品危害防制條例第18條關於沒收銷燬之規定，於105 年6 月22日經總統公布，並自105年7 月1 日施行。是刑法沒收新制與毒品危害防制條例新修正關於沒收銷燬之規定，兩者施行日雖無分軒輊，惟上開刑法施行法所定「7 月1 日前」，與刑法第10條第1 項所稱「以上」、「以下」、「以內」者，俱連本數或本刑計算之情形不同（最高法院103 年度台上字第561 號判決就此部分法律見解可資參照），從而，新修正毒品危害防制條例第18條非屬「7 月1 日前」施行之條文，依前揭刑法施行法第10條之3 第2 項之文義，仍應有所適用。再刑法及前揭刑法施行法修正之意旨，係以刑法沒收新制統一現行刑事特別法相關沒收、追徵、追繳、抵償條文適用，俾免特別刑法規定紛亂以致適用困難之情況，但上開新修正毒品危害防制條例第18條關於「沒收銷燬」之規定，除自行為人或他人剝奪違禁物持有之「沒收」效果外，尚及於毒品本身之存有而須「銷燬」，可徵與刑法所定「沒收」而單純剝奪違禁物持有之情狀並不完全相同。是不論自文義或目的之解釋方法，上開新修正毒品危害防制條例第18條仍應優先於刑法沒收新制相關條文適用（且無有利不利之比較問題）。本件扣案之白色粉末1 包（含無法與白色粉末完全析離之包裝袋1 個，驗前毛重0.62公克，驗餘毛重0.6166公克）經送檢驗結果，確含第一級毒品海洛因一節，此有桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局毒品案被採尿人真實姓名與編號對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司於105 年1 月8 日出具之報告編號：UL/2015/C0000000號濫用藥物檢驗報告在卷可參（見偵查卷第15至18、20、51頁），而扣案之海洛因，為被告所有並供其本案犯行所用乙節，業據被告於本院審理時供陳在卷，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段，宣告沒收銷燬；另關於上開毒品之包裝袋部分，依現行檢驗方式乃以刮除方式為之，包裝袋上仍會摻殘若干毒品無法分離，自應一體視為毒品部分，依前述規定併宣告沒收銷燬之；至鑑驗費失之毒品部分，既已滅失，爰不另為沒收銷燬之宣告。另本件被告施用海洛因使用之針筒、施用甲基安非他命使用之玻璃球固均係被告所有，且分別係供本件施用一、二級毒品犯行所用，然被告於本案審理中供稱均業已丟棄（見本院簡式審判筆錄第3 頁），而不宜執行沒收，原需依刑法第38條第4 項之規定追徵其價額，惟上開物品均為市面上容易購得，單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，是本院認無追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，均不予宣告追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官李雅雯到庭執行職務。