臺灣高等法院97年度上訴字第4284號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　97年度上訴字第4284號

上訴人

即被告

甲○○

　　　　　　　　　　（另案羈押於臺灣桃園看守所）

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院97年度審訴字第1157號，中華民國97年7月31日第一審判決（ 起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署97年度毒偵字第1508號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上述期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重過輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（ 參照最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨）。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第 367條但書規定，始應定期間命其補正。如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（參照最高法院97年度台上字第3599號刑事判決意旨）。

二、按刑事被告之上訴，自以受有不利益之裁判，為求自己利益起見請求救濟者，方得為之，若原判決並未論罪科刑，即無不利益之可言，自不得上訴（最高法院20年上字第1241號判例參照）。次按刑事訴訟之上訴制度，其允許受不利益判決之被告得為上訴，乃在許其為自己之利益，請求上級法院救濟而設，故被告不得為自己之不利益而提起上訴。若原判決認上訴人之第1、2次竊盜行為與其後之8次竊盜行為（ 共竊盜10次）為連續犯，依法僅以一罪論處，對上訴人自屬有利；故若認其第1、2次之竊盜行為係各別起意，則為兩罪，應分別科處其刑後，再合併定其應執行之刑，對上訴人自屬不利。上訴人如主張其所犯此 2次竊盜行為係分別起意，應併合處罰云云，自係為其自己之不利益而提起上訴，顯與被告為自己利益請求救濟之上訴制度本旨相違，其上訴自非合法（最高法院71年台上字第5938號判例意旨參照）。

三、本件原審經審理結果，認為上訴人即被告甲○○前於民國88年間因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以87年度易字第1137號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年7月5日執行完畢釋放出所，並經同法院以88年度易緝字第124號判處免刑確定；復於 89年間因施用毒品案件，經同法院以89年度毒聲字第3756號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經同法院以90年度毒聲字第1563號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經同法院以90年度毒聲字第3571號裁定停止戒治併付保護管束而於90年 9月14日出所，迄91年4月6日保護管束期滿未經撤銷而視為執行完畢，該次施用毒品案件並經同法院以90年度易字第1244號判決判處有期徒刑 4月確定；又於94年間因施用毒品案件，經同法院以95年度壢簡字第345號判決判處有期徒刑5月確定，於95年9 月19日易科罰金執行完畢。仍不知悔改，基於施用第一級毒品之犯意，於97年3月14日上午8時許，在桃園縣楊梅鎮○○街 6號6樓613室居處內，以將海洛因摻入香菸內點煙吸食其煙之方式，施用第一級毒品海洛因 1次；另基於施用第二級毒品之犯意，於97年3月14日上午8時許，在上揭居處內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燃燒吸食其煙之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。上開犯罪事實，業據上訴人於警詢、偵查及原審審理時均坦認不諱，復有新竹市警察局辦理煙毒、麻醉藥品案尿液送驗受檢人真實姓名代號對照表暨送驗登記簿、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告各 1紙附卷足憑，堪認上訴人前揭不利於己之自白與事實相符。又上訴人本件施用毒品犯行非屬「初犯」 及「5年後再犯」之情形，自應逕予以論罪科刑。因認上訴人犯行明確，就上訴人施用第一級毒品海洛因部分，論以施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑 8月。就上訴人施用第二級毒品甲基安非他命部分，論以施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑6月。並定其應執行刑有期徒刑1年。已詳敘其認定上訴人犯罪事實之證據及理由。上訴意旨略稱：㈠原判決認上訴人於94年間因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以95年度壢簡字第345號判決判處有期徒刑5月確定，於95 年9月19日易科罰金執行完畢，而論上訴人以累犯，固非無見。惟事實必須呈現，以獲得合法允洽之罪刑，方屬正道。上訴人應係於95年間因施用毒品案件，經判處有期徒刑 7月及 8月，經減刑確定後，於96年間易科罰金執行完畢。㈡原判決認上訴人意圖販賣而持有扣案之海洛因20包、安非他命 37包，惟上開案件刻由法院以97年度訴字第660號審理中其中海洛因 9包、安非他命27包係上訴人供己吸食而持有，另海洛因11包、安非他命10包係同案被告鄭宇婷供己吸食而持有，懇請審酌上訴人實際持有供己吸食之毒品數量，而量予適當允洽之刑。㈢原審雖已究明上訴人悛悔而供出毒品來源，予以減刑。惟仍請審酌上訴人實際持有供己吸食之毒品數量、累犯應加重其刑及供出毒品因而破獲等情，量予適當之刑等語。惟查：㈠原判決已認定上訴人構成累犯，雖未敘及上訴人於95年間因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑 2年確定，嗣經減為有期徒刑 1年，於96年11月18日易科罰金執行完畢等情，惟上訴人既不爭執其應構成累犯，僅多主張上情亦應構成累犯，就此無害之瑕疵為自己之不利益而提起上訴，有違被告為自己利益請求救濟之上訴制度本旨，其上訴自難謂合法。㈡原判決認定扣案之海洛因20包（毛重24公克）、安非他命37包（毛重44公克）等物，業據臺灣桃園地方法院檢察署檢察官另以 97年度偵字第6972號、第11238號、第 11237號就上訴人意圖販賣持有第一級毒品罪、轉讓第

一、二級毒品罪部分起訴，現由臺灣桃園地方法院以97年度訴字第 660號審理中，依其數量、性質觀之，顯與本件施用第一、二級毒品之犯行無涉，爰不併予宣告沒收、銷燬等語，已詳為說明其不併予宣告沒收、銷燬之理由。原判決既未認定上訴人係為施用而持有上開毒品，自屬對上訴人有利，上訴人對未予論罪之持有毒品部分有所爭執，自係為自己之不利益而提起上訴，其上訴自非合法。況原審判決縱認定上訴人係為施用而持有上開毒品，另案（臺灣桃園地方法院97年度訴字第660號 ）亦不受該認定之拘束，上訴人仍可能同時成立意圖販賣持有第一級毒品罪、轉讓第一、二級毒品罪，上訴人或有誤認，併此說明。㈢按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。本件原判決已認定上訴人為累犯，應依法加重其刑。且認定上訴人於97年 3月14日為警查獲時，供出毒品來源為綽號「阿昌」之人即陳俊誠，而綽號「阿昌」之人即陳俊誠確實因販賣第一級毒品案件為警查獲，綽號「阿昌」之人即陳俊誠係因上訴人之供述而破獲，故上訴人合於毒品危害防制條例第17條減刑之要件，應依法減輕其刑，並先加後減之等情。並於量刑時，依上揭規定，審酌上訴人前因施用毒品案件，業經勒戒、戒治乃至刑之執行，仍未能自新、戒斷毒癮，而再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一、二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，惟犯後坦承犯行，暨其犯罪動機、手段、施用毒品之次數等一切情狀，予以綜合考量，而就上訴人施第一級毒品罪，量處有期徒刑 8月。就上訴人施用第二級毒品罪，量處有期徒刑 6月。並定其應執行之刑有期徒刑 1年。既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，刑度亦屬妥適，核無不當或違法之情形。上訴意旨重提原判決已審酌之事項，請求量處適當之刑，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違法或不當，揆諸上開說明，自難謂已敘明具體理由。㈣綜上，本件上訴人或就原審判決無害之瑕疵為自己之不利益提起上訴，或就未論罪部分為自己之不利益提起上訴，或上訴未敘明具體理由，所為上訴不合法定要件，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第 七 庭 審判長法　官 陳晴教