臺灣高等法院97年度上訴字第4827號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　97年度上訴字第4827號

上訴人

即被告

甲○○

　　　　　　　　　　（現於臺灣臺北監獄士林分監執行中）

上列上訴人因藥事法等案件，不服臺灣士林地方法院97年度訴字第814號，中華民國97年8月19日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署97年度偵字第2978號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。又上揭所稱上訴應敘述具體理由之規定，乃係民國九十六年之新增修正者，稽其立法理由，要在於「請求第二審法院撤銷、變更原判決，自須提出具體理由」，以有效節制濫行上訴，俾有限之司法資源得以妥適利用。是所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令或量刑太重，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由。

二、本件上訴人即被告甲○○提起上訴，經核其上訴狀僅泛稱：被告自幼無父，生活於不正常之家庭，生活十分辛苦，因誤交匪友，無法自拔，今已具悔意，決心滌除舊習，請從輕量刑，給予自新機會云云，就原判決認定事實、適用法律及量刑等事項，有何不當或違法之處，並未具體指摘，自非屬上訴第二審之具體理由。且刑罰之量定，為法院得依職權自由裁量之事項，苟於法定刑度之內，予以量定，且客觀上並無明顯濫權之情形者，自不容當事人任憑主觀意見，指摘其違法、失當。本件原判決既已詳細記載認定被告犯罪事實之證據及理由，並於理由中敘明審酌被告非法轉讓禁藥供他人施用，助長社會不良風氣，戕害國民身心健康，然其所轉讓之數量非鉅，且其所轉讓對象僅為一人，復於犯後尚能坦承犯行，及其品行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、所得利益及犯罪所生之危害等一切情狀，在適法範圍內行使裁量權，核無量刑違法或不當之情形。是原判決量刑時既已斟酌，被告倘仍不服，自應說明原判決關於此部分之論述有何違法或不當之處，乃竟空言泛稱被告誤交匪友，無法自拔，知錯悔改，請從輕量刑云云，尚不足以影響原判決之本旨，且就原判決認定事實、適用法律及量刑等事項，有何不當或違法之處，並未具體指摘，自非屬上訴第二審之具體理由。其上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論予以駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。