臺灣高等法院97年度上訴字第5000號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　97年度上訴字第5000號

上訴人

即被告

甲○○

　　　　　　　　　　號4樓

　　　　　　　　　　（現於臺灣臺北監獄執行中）

上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣士林地方法院97年度訴字第603號，中華民國97年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署97年度偵字第4067號、97年度毒偵字第904號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式，此觀刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367條前段之規定，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。

此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一予以敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定有如何之錯誤（例如原判決所採納之證據如何不具證據能力，以及所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何違誤之處，形式上足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；必要時並應提出有利於己之證據，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法（例如所指摘訴訟程序之瑕疵，將因第二審重新審理而補正），或其所陳，與訴訟資料所載不相適合者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。本件上訴人甲○○因不服原審分別就其非法持有可發射子彈具殺傷力之改造手槍部分，量處有期徒刑3年2月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣3千元折算1日；就其施用第一級毒品部分，量處有期徒刑7月；就其施用第二級毒品部分，量處有期徒刑3月，並定應執行刑為有期徒刑3年8月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣3千元折算1日之判決，提起上訴，其上訴理由僅泛稱：被告雖對於無法提出對己有利之證據而感到無奈，但原審所推論之罪行，與事實有所出入，被告所為絕非如原判決事實所載等語，經核並未依據卷內既有訴訟資料，具體指出或表明原判決有何採證、認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法之理由，揆之首揭說明，其上訴為不合法律上之程式，應予駁回，且不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第十九庭審判長法　官 黃金富