臺灣高等法院97年度上訴字第5875號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　97年度上訴字第5875號

上訴人

即被告

甲○○

　　　　　　　　　　（現另案於臺灣台北監獄臺北分監執行中

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院97年度訴字第3940號，中華民國97年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度毒偵字第7021號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號、97年度台上字第1402號、97年度台上字第5960號等判決意旨參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上訴理由是否具體，依96年7月4日刑事訴訟法第361 條修正理由之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。

二、本件原審依憑上訴人即被告甲○○之自白，及扣得被告所有供施用第一級毒品海洛因所用注射針筒2 支，以及上訴人為警查獲後所排放尿液經採樣送驗之結果，確呈鴉片類（嗎啡）陽性反應，有臺灣檢驗科技股份有限公司97年7 月23日濫用藥物檢驗報告存卷可稽，暨依據卷內本院被告前案紀錄表，認定上訴人前因施用毒品案件，經原審法院以94年度毒聲字第615 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於94年5 月19日執行完畢釋放，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵字第2079號為不起訴處分確定。復因施用毒品案件，經原審法院以94年度訴字第2790號判處有期徒刑7月、3月，定其應執行有期徒刑9 月確定；又因施用毒品案件，經原審法院以95年度訴字第1802號判處有期徒刑10月，迭據本法院以95年度上訴字第3351號、最高法院以95年度台上字第6637號判決上訴駁回而確定，嗣經本院以96年度聲減字第882號裁定減為有期徒刑5月確定，上開二案件之刑經接續執行後，甫於96年7 月16日執行完畢。詎仍不知悛悔，明知海洛因係業經公告列為毒品危害防制條例第2 條第2項第1款之第1 級毒品，不得非法持有、施用，詎仍未戒除施用毒品習性，復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，基於施用第1級毒品海洛因之犯意，於97年7月7日晚間7時59分為警採尿前回溯26小時內之某時許，在臺灣地區某不詳處所，施用第一級毒品海洛因一次。適用毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1項、第38條第1項第2款，論處甲○○施用第1 級毒品，累犯，處有期徒刑7月，扣案之注射針筒2支，均沒收。

三、上訴意旨略以：伊深知海洛因為第1級有癮之毒品，卻因無法克服毒癮而深陷毒海，於今確實戒除、擺脫毒癮，懇請給予自新之機會云云。核其所陳，無一語提及原判決有何違法或不當，構成應予撤銷之具體理由，衡以上述規定及說明，被告不服原審判決提起上訴，並未提出合於刑事訴訟法第361條第1項規定之具體理由，其上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第十二庭審判長法　官　蔡永昌