臺灣高等法院97年度重附民上字第27號

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決　97年度重附民上字第27號

上訴人

丁○○

訴訟代理人

龔新傑律師

訴訟代理人

鄭勵堅律師

訴訟代理人

李佳玲律師

被上訴人

花旗商業銀行股份有限公司（與華僑商業銀行股份有限公司合併後存續之公司）

代表人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被上訴人

丙○○

上列當事人間因誣告附帶民訴案件，上訴人不服臺灣臺北地方法院中華民國97年7月31日第一審附帶民訴判決（96年度重附民字第139號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

甲、上訴人方面：

一、聲明：

㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人應賠償上訴人新台幣（下同）20億元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，或將本件發回原法院。

㈢第一項廢棄部分，被上訴人花旗 (台灣）商業銀行股份有限公司應將道歉聲明以22號字體及長355公分、寬26公分之篇擴，連續三天分別刊登於中國時報、聯合報、自由時報、經濟日報、工商時報、蘋果日報之全國版頭版。

二、事實上陳述略稱：

㈠上訴人於原審起訴時所列被告華僑商業銀行股份有限公司( 下稱「僑銀」)，業為花旗 (台灣)商業銀行股份有限公司合併而消滅，依公司法第319條準用同法第75條規定，因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，合先敘明。

㈡按刑事訴訟法第503條規定：「刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭」。經查，上訴人於民國96年11月15日向原審提出之刑事附帶民事訴訟起訴狀第4頁中間，清楚記載，如鈞院審理刑事自訴案件後，認應諭知無罪、免訴或不受理之判決者，請依刑事訴訟法第503條規定，將本件附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭」等語，可知上訴人業以書狀提出刑事訴訟法第503條但書之聲請，乃原審不察，竟自為判決，而未裁定將本件訴訟移送管轄法院之民事庭，顯不合法，應予廢棄。如庭上審理後，認為上訴人之請求有理由，請逕命被上訴人等連帶賠償上訴人，或依民事訴訟法第451條第1項規定，以第一審之訴訟程式有重大之瑕疵為理由，將本件訴訟發回原法院。

三、證據：援用刑事訴訟之證據。

乙、被上訴人方面：被上訴人未提出書狀，亦未作何陳述，惟依其在刑事訴訟之陳述，不承認有何侵權行為。

理由

一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。

二、本件被上訴人被訴誣告案件，業經臺灣臺北地方法院諭知無罪，惟原告即本件上訴人於民國96年11月15日向原審提出之刑事附帶民事訴訟起訴狀第4頁本文未段載明：「如鈞院審理刑事自訴案件後，認應諭知無罪、免訴或不受理之判決者，請依刑事訴訟法第503條規定，將本件附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭」等語甚詳，有該起訴狀在卷可稽，足徵刑事附帶民事訴訟原告（即本件上訴人）於原審起訴時業以書狀提出刑事訴訟法第503條但書之聲請，乃原審不察，竟自為判決，而未裁定將本件訴訟移送管轄法院之民事庭，顯有違誤，原告據以提起上訴為有理由，原判決應予撤銷。至原判決其餘被告業經原告撤回，併此敘明。

三、據上論結，應依刑事訴訟法第490條前段、第369條第1項前段、第503條第1項，判決如主文。

刑事第二庭審判長法　官 洪光燦