臺灣高等法院98年度上訴字第879號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　 98年度上訴字第879號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院97年度審訴字第3229號，中華民國97年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署97年度毒偵字第5019號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、本件被告不服原判決，提起上訴，上訴理由略以：被告即上訴人係因桃園縣警察局蘆竹分局在其轄內尋獲一部贓車，於該車上採到一枚被告之指紋，遂發文要求被告到案說明，被告因故未能如期到案，經警持臺灣桃園地方法院檢察署核發之拘票至被告住處拘提被告，適被告欲行外出，警察遂在被告家門口執行拘提，惟員警在無搜索票之情況下違法強行進入被告住處搜索，因而扣得注射針筒等施用毒品工具，隨即將被告帶至警局進行採尿。被告當時並非現行犯，若非員警違法強行搜索而扣得施用毒品之工具，被告亦無須驗尿，自無本案之判決，請求撤銷原判決，另為無罪之諭知云云。

三、經查：

㈠原判決以被告於民國（下同）88年至93年間曾經陸續執行觀察勒戒、強制戒治。另於94年間因連續施用第一級毒品案件，經本院以95年度訴更字第15號判決判處有期徒刑1年2月確定，同年間又因竊盜案件，經本院以94年度桃簡字第2399號判決判處有期徒刑4月，上訴後，經本院合議庭以95年度簡上字第365號判決駁回上訴確定；再於95年間因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以95年度易字第141號判決判處有期徒刑1年6月確定，同年間又因贓物案件，經本院以95年度桃簡字第1332號判決判處有期徒6月確定；上開4罪刑，嗣經本院以96年度聲減字第2239號裁定各減刑二分之一，並定應執行之刑為有期徒刑1年9月確定，於97年2月21日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯）。詎仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於97年8月21日某時，在位於桃園縣八德市○○街243巷5弄8號居處內，以針筒注射之方式施用海洛因1次。嗣於97年8月21日上午11時10分許，在上址居處為警查獲，並扣得其所有供施用海洛因所用之注射針筒等物之事實坦承不諱，且為累犯，審酌被告前已有施用毒品前科，復為本件犯行，顯見其意志不堅，缺乏戒治動機，其施用毒品足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身體健康，惟念其犯後尚能坦承犯行、態度尚可。公訴檢察官求刑1年，尚屬太重等一切情狀，量處被告有期徒刑11月。又扣案被告所有之供施用毒品所用之物，依刑法第38條第1項第2款之規定，宣告沒收。

㈡雖被告以警察係竊盜案件對之執行拘提，卻違法搜索扣得其涉犯毒品案件之物，致其須採尿送驗而涉犯本件毒品案件為上訴理由。惟按檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押時，雖無搜索票，得逕行搜索其身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處所，刑事訴訟法第130條定有明文。被告於警詢時已供承：警方於97年8月21曰1時20分持檢察官核發之拘票前來找我，我剛好在桃園縣八德市○○街243巷5弄8號門口被警方碰到，於是我主動帶警方前往我住所房間內，並在我房間的抽屜內查獲已使用過之海洛因注射針筒等物，並有撕破索扣押筆錄附卷可稽（見偵查卷第6頁、21頁）。是被告因司法警察在其住處門口執行拘提，而主動同意警察進入其立即可觸及之住處為附帶搜索，警察之搜索程序並無違法。至搜索所得之物是否與原所涉之竊盜案件有關，則非執行搜索之人可得預期，自難認因此扣得之物為違法搜索扣押所得，是被告因搜索而扣得其涉犯毒品案件之事證，致為警採尿送驗，而悉被告有施用第一級毒品犯行，程序上並無違法之處。被告於原審並未以搜索違法為抗辯，原判決就此部分自未說明，惟並不響判決結果，亦不足以認為原判決有何不當或違法者。揭諸上開最高法院97年度臺上字第892號判決意旨，被告上訴仍屬無具體理由，依上開說明，本件上訴顯不合法定程式應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第十六庭審判長法 官 溫耀源