臺灣高等法院98年度聲字第3600號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　98年度聲字第3600號

聲請人

甲○○

即被告

指定辯護人

施習盛律師

上列聲請人因強盜案件（本院97年度上訴字第4791號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告甲○○縱有重嫌，但仍提出內湖之房產、與母親同住有良好家庭關係、投保之保險已繳20萬元保費、有正當工作與社會良好關係、受有患疾不良於行、未被通緝或逃亡之紀錄等具體事證，足認被告並無逃亡之虞，且被告願以侵害較小之強制處分替代羈押，亦遵守刑事訴訟法第116條2規定，請准予具保停止羈押云云。

二、按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院釋字第665號理由書參照）。復按依刑事訴訟法第101條第1項、第114條之規定，法院決定羈押被告之要件有四：犯罪嫌疑重大，有法定之羈押事由，有羈押之必要（即非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行），無同法第114條不得羈押被告之情形。是縱被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪而犯罪嫌疑重大，且無第114條之情形外，如有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，即符合羈押被告之要件（司法院釋字第665號解釋理由書參照）。

三、經查：

㈠本件聲請人即被告甲○○前經本院認為犯強盜罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國97年10月16日執行羈押，嗣經五次延長羈押，司法院大法官會議雖於98年10月16日作出司法院釋字第665號解釋，惟本件被告經本院執行羈押及第1至5次延長羈押之原因及必要性，雖僅記載符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，然本院就其具體個案情節予以斟酌決定，依客觀情事觀察，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言，且其准予羈押及第1至5次延長羈押之裁定均係在司法院釋字第665號解釋之前，仍屬合憲，先予敘明。

㈡迄98年11月12日被告第5次延長羈押期間將屆時，經本院認被告前開羈押原因依然存在，且其業因本件加重強盜案件經原審各判處有期徒刑15年，並定應執行刑28年之重刑，有相當理由認其有逃亡之虞，被告於現階段之訴訟程序中，尚難有何羈押以外之方法代替之，認有繼續羈押之必要，自98年11月16日起第6次延長羈押2月在案。

㈢衡諸被告因已於原審受重刑之諭知，被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，仍有相當理由認為其有逃亡之虞，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，況本案屬得上訴之案件，被告及檢察官均有上訴權，故本案仍未確定，猶待上訴審法院審理。

㈣綜上所述，被告犯加重強盜罪嫌重大，且所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，已如前述，且有相當理由認其有逃亡之虞，有繼續羈押之必要，核與羈押之法定要件相符，自無停止羈押之事由。至於抗告狀所指被告有固定住居所、社會關係良好等之其他事由，均非刑事訴訟法第114條規定之情形，自無准予具保停止羈押。本院審酌被告所涉各項情節，其羈押原因尚未消滅，所請聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。