臺灣高等法院（97年度執減更庚字第110號

聲明異議人

即受刑人

甲○○

上列異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣高等法院檢察署檢察官於中華民國98年2月2日所發之執行指揮書（97年度執減更庚字第110號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明意旨略以：㈠受刑人於民國（下同）86年10月20日同時觸犯毒品危害防制條例、贓物、轉讓毒品等罪，其中贓物及轉讓毒品罪先行確定，販賣毒品部分持續訴訟，最後以無期徒刑確定，依法無期徒刑不執行他刑，臺灣高等法院檢察署檢察官97年執減更庚字第110 號執行指揮書（下稱：系爭指揮書）以羈押日數先行折抵贓物7 月之徒刑，再以執行完畢論，實難甘服；㈡系爭指揮書備註欄第4 點另載「槍砲罪（臺中地院86年度訴字第1841號判決）有期徒刑2 年已執行完畢，與本件合於數罪併罰，依刑法第51條第4 款之規定，毋庸聲請定應執行刑，僅執行無期徒刑即可。」然於折抵日數欄內，並無著墨，就槍砲2 年既合於數罪併罰，僅須執行無期徒刑，則該2 年徒刑要記於何處？對於受刑人累進處遇及刑期計算影響甚大；㈢受刑人於犯上開販賣毒品、贓物、轉讓毒品前，曾因另犯肅清煙毒條例等罪經判決確定，尚有殘刑3 年6 月13日，亦有合併執行之適用，基於僅須執行無期徒刑不執行他刑之規定，是否毋庸執行殘刑；㈣伊另犯贓物、電信法等罪，雖係於判決確定後才犯毒品販賣罪，無法以數罪併罰加以適用，但既無期徒刑不執行他刑，是否可僅執行無期徒刑，指摘檢察官之執行不當。

二、按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告之最重刑為無期徒刑者，不執行他刑；無期徒刑裁判確定前逾1年部分之羈押日數算入第1 項已執行之期間內。刑法第51條第4 款前段、第77條第3 項分別定有明文。次按符合數罪併罰者，其中一罪宣告為無期徒刑，即不執行他罪所宣告之有期徒刑，至數罪係同時或先後確定者，則並非所問。不能因所宣告之有期徒刑確定在先，檢察官曾就該罪已指揮執行，其執行完畢日期在所犯宣告無期徒刑之罪確定前而有不同，否則將因數罪確定之時間不同及檢察官指揮執行等因素，而致生不同之執行結果，影響法律適用之一致性及被告之權益（參看最高法院88年臺抗字第131 號裁定、臺灣高等法院檢察署法檢字第0960801840號函）。

三、經查：

㈠甲○○因於86年間有販賣毒品、轉讓毒品、贓物等犯行，經臺灣臺北地方法院86年重訴字第42號判決，分別判處無期徒刑、有期徒刑1年6月、1年2月。上訴後，經本院92年上重訴第82號判決，就販賣毒品部分改判無期徒刑，就轉讓毒品及贓物部分均判決駁回上訴，贓物罪部分因不得上訴第三審法院而確定，嗣復因本院96年聲減字第1787號裁定減刑為有期徒刑7月確定；販賣毒品罪及轉讓毒品罪部分上訴後，經最高法院94年臺上字第2395號判決撤銷原判決發回本院，嗣經本院94年上重更㈠字第23號判決，分別判處無期徒刑、有期徒刑1年6月，上訴後，經最高法院95年臺上字1781號判決，就轉讓毒品部分判決駁回上訴確定；就販賣毒品部分判決撤銷原判決發回本院，經本院95年上重更㈡字第31號判決無期徒刑，嗣經最高法院2次發回更審後，經本院97年重上更㈣字第53號判決無期徒刑，上訴後，經最高法院97年臺上字第4622號判決駁回上訴確定，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽。

㈡甲○○所犯上開販賣毒品罪與贓物罪暨符合刑法第50條數罪併罰之要件，且其所犯販賣毒品罪既經宣告為無期徒刑確定，依上揭說明，贓物罪部分即不應執行。甲○○所犯上揭贓物罪之刑期既嗣因甲○○所犯上揭販賣毒品罪經判決無期徒刑確定而不應以予執行，則檢察官於執行指揮書罪名及刑期欄記載「贓物徒刑7 月，贓物7 月已執行，尚應執行無期徒刑」及備註欄記載「羈押日數86.10.20至86.12.19已折抵贓物罪刑期」，即有不當。

㈢至於甲○○上揭聲明異議意旨第3 、4 點之詢問，並非系爭指揮書據以執行之內容，尚非本院所得審酌，附此說明。

㈣綜上，甲○○認系爭指揮書指揮容有未當，而提起本件聲明異議，非全無理由，應由本院將該指揮書予以撤銷，另由臺灣高等法院檢察署檢察官為適法之處分。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

刑事第十一庭審判長法　官 張連財