資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院98年度上易字第2725號
臺灣高等法院刑事判決 98年度上易字第2725號
- 上訴人
- 即被告
- 甲○○
（現於台灣士林監獄士林分監執行）
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院98年度審易字第1288號，中華民國98年8月19日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署98年度毒偵字第776號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。」「上訴書狀應敘述具體理由。」「上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。」刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第3項分別定有明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦有明文規定。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。
二、經查原判決依被告自白、臺灣檢驗科技股份有限公司民國98年4月27日出具之編號UL/2009/40518號濫用藥物檢驗報告書有關被告尿液檢驗結果、扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.4公克、淨重0.2公克）、吸管1支、錫箔紙1張等物，認定被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於98年4月9日某時，在臺北縣汐止市○○路12巷2號4樓住處，以將甲基安非他命置於錫箔紙上，用火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又被告前因施用毒品案件，先後2次經臺灣士林地方法院裁定送觀察、勒戒，經認定為無繼續施用傾向，分別於89年9月6日、91年3月13日釋放出所，並由臺灣士林地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第2000號與91年度毒偵字第271號分別為不起訴處分確定，其續於93年間因施用毒品案件，經該院以93年度士簡字第998號、94年度士簡字第645號分別判決處有期徒刑4月、5月確定，於95年5月12日縮刑期滿執行完畢。復因施用毒品案件，經該院以95士簡字第2號判處有期徒刑5月確定，96年度易字第1056號判決處有期徒刑8月、5月，應執行有期徒刑1年確定，上開案件接續執行，於97年6月2日縮刑期滿執行完畢，有本院被告前案紀錄表附卷可參，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑之罪，成立累犯，應依法加重其刑。復審酌被告前有多次施用毒品前科，猶再犯施用毒品之犯行，足見其戒斷毒癮之意志不堅，惟其犯後始終坦承犯行，態度尚佳，暨犯罪時所受之刺激、其品性、生活狀況、智識程度及其施用毒品僅戕害己身，尚未對社會造成實際危害等情，參考公訴檢察官之求刑意見，量處被告有期徒刑8月。經核原審判決已將認定事實之依據及所憑理由，詳加記載論述，與經驗法則或論理法則並不相悖，適用法律亦無違誤，所為量刑亦屬允當。
三、被告提起上訴，指稱：被告現於監獄服刑中，被告因家中年邁老父剛過世，只留年邁之老母及年幼之兒需被告照顧奉養，懇請能從輕量刑，給予被告易科罰金之機會云云。此一上訴理由之敘述，純係針對原判決就刑之量定已詳予說明審酌之事項，再為爭執，應認其實質上並未就本件之原判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響原判決本旨之不當或違法，而為具體指摘。揆諸首揭規定，其上訴自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回其上訴。
四、依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
刑事第十八庭審判長法 官 吳鴻章
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第十條第二項 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。