臺灣高等法院100年度上易字第1904號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 100年度上易字第1904號

上訴人

即被告

陳玉樹

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院100年度審易字第1184號，中華民國100年7月15日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署100年度毒偵字第892號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892號判決意旨）。

二、經查：本件原判決依上訴人即被告陳玉樹於警詢、偵查及原審中之自白、臺灣檢驗科技股份有限公司民國100 年4 月25日之濫用藥物尿液檢驗報告、新北市政府警察局汐止分局100 年5 月移送毒品危害防制條例人犯尿液檢體編號對照表等為據，認定被告確有施用第二級毒品之犯行，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告於施用第二級毒品前之持有低度行為，為施用之高度行為所吸收，而不另論罪。又被告前因2次施用第二級毒品案件，分別經原審法院裁定送觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，各於89年9月6日、91年3月13日執行完畢釋放出所，並各經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第2000號、91年度毒偵字第271號為不起訴處分確定。復因施用毒品案件，經原審法院以93年度士簡字第998號判決判處有期徒刑4月確定；再因施用毒品案件，經原審法院以94年度士簡字第645號判決判處有期徒刑5月確定，上揭2案接續執行，於95年5月12日縮刑期滿執行完畢。再因施用毒品、竊盜案件，分別經原審法院以95年度士簡字第2號判決判處有期徒刑5月確定、以94年度士簡字第1169號判決判處有期徒刑4月確定，上揭2案後經原審法院以95年度聲字第818號裁定應執行有期徒刑8月確定，已於96年4月20日縮刑期滿執行完畢；又因3次施用毒品案件，先後經原審法院以97年度審易字第368號判決判處有期徒刑6月確定、以98年度審易字第1288號判決判處有期徒刑8月，並經本院以98年度上易字第2725號判決駁回上訴確定、以98年度審易字第1996號判決判處有期徒刑8月確定，後2罪嗣經原審法院以99年度聲字第244號裁定應執行有期徒刑1年3月確定，並與前開有期徒刑6月接續執行，於99年11月2日縮短刑期假釋出監，所餘期間付保護管束（尚未執行完畢），有本院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，原判決依刑法第47條第1項之規定論以累犯，並加重其刑，及被告主動向警員供出施用毒品犯行之行為，認符合自首之要件，依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並先加後減。爰審酌被告曾因施用毒品犯行而送觀察、勒戒及法院判處罪刑確定，仍不知悛悔，復再施用第二級毒品，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，並考量其犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度等一切情狀，爰量處有期徒刑10月。均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。

三、被告上訴意旨略以：原判決量處有期徒刑10月過重，且其於查獲時坦誠自白，應符合刑法第62條自首之規定，請依刑法第66條予以判決，給予其自新之機會等語。按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、98年度台上字第5002號判決意旨參照）。本件原判決於量刑時依刑法第57條規定審酌被告相關一切情狀，亦已敘明被告就施用第一級毒品部分符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑，已就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，亦無違反比例原則之可言。從而，被告之上訴理由，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。是揆諸前揭規定暨說明，被告上訴未以書狀敘述具體理由，應認不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。