臺灣高等法院98年度上易字第2999號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　98年度上易字第2999號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院98年度審易字第1768號，中華民國98年10月14日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署98年度偵字第10632 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361 條、第367 條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、本件上訴人即被告甲○○因犯攜帶兇器竊盜罪，並為累犯，經原審法院判處有期徒刑7 月，被告於民國98年10月21日收受判決後，於同年10月27日提起本件第二審上訴，並於98年11月13日補正上訴理由，惟其上訴理由僅略以：被告所拾得之鏟子為挖取竹筍之工具，並無對人之生命、身體及安全構成威脅情事，且與告訴人達成和解，並以和解金新台幣3 萬元補償告訴人之損失，更於偵查審理中坦承犯行，請鈞院審酌；另家有妻小及母親尚待侍奉，目前工作穩定維持不易，請給予自新之機會，處以易科罰金之刑責云云。惟查，被告於行竊時所用之鏟子，屬質地堅硬之金屬利器，客觀上足對對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，堪認屬刑法第321條第1項第3款之兇器無訛。況原審量刑已審酌被告前有多次竊盜前科，復又觸犯本件犯行，惟其等竊取之財物價值非鉅，且業已返還予告訴人，並已與告訴人達成和解，告訴人亦表明不再追究被告之刑事責任，有和解書1份附卷可稽（見98年度偵字第10632號偵查卷第96頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯罪後均坦承犯行之態度，並其等之生活狀況及智識程度等一切情狀，於法定刑度之內，予以量定，且客觀上並無明顯濫權之情形。被告上訴意旨顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，難謂係具體理由。本件上訴人上訴顯無具體理由而不合法定程式應予駁回，並不經言詞辯論為之。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第二十一庭審判長法　官 蔡聰明