臺灣高等法院98年度上易字第3043號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　98年度上易字第3043號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院98年度易緝字第77號，中華民國98年11月4日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署97年度毒偵字第5083號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。又依刑事訴訟法第367條之文義及立法意旨，僅於「上訴書狀未敘述上訴理由」之情形，為保障上訴人之權益，始有補正之問題。至有無敘述理由，第一審法院僅作形式上之審查，如上訴書狀形式上已敘述不服原判決之意旨者，即與未敘述上訴理由之情形有別，無庸再命補正；至於其理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列。亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第3889號判決意旨參照）。

二、本件上訴人即被告不服原審判決，提起上訴，其於98年11月20日提出上訴理由狀稱：其於原審審理中就被訴事實已為有罪之陳述，原審仍判徒刑8月，稍嫌過重；及於98年12月9日提出上訴理由狀稱：施用毒品對社會所產生之潛在危害輕微，不若製造或販賣毒品嚴重損及公益，施毒之戒除除需個人毅力及耐力，尚需杜絕毒品根源，為防制毒品危害以維護國民健康，應對販賣行為規範，而非對戕害己身之施毒者科以重刑，始無乖於比例原則，對施毒者科刑目的無非在嚇阻毒品之施用，然處以重刑，就行為對法益危害程度未盡顧及，未符比例原則，防制成效難期，亦悖於公平正義；其經營檳榔攤，肩扛全家生計，94年施毒後即未施用，因壓力大，為減壓力，在朋友蠱惑及意志不堅情況下施用毒品為警查獲而觸法，其確實有心戒毒為家庭努力，故94年後不曾施用，此次觸法，於偵審中均坦承，顯有悛悔之意，情有可宥，犯後態度良好，從犯罪動機、智識程度，所生危害及犯後態度視之，應從輕量刑，以啟自新；原審仍量處徒刑8月，猶嫌過重，顯未就各有利事項通盤考量，處刑不妥，請求為合理之判決；其對施毒行為懊悔不已，又身陷囹圄，經此教訓後絕不再犯，為顧家庭不再碰觸毒品，殘害己身，請求審酌上情，撤銷原判決更為判決，使其有易科罰金機會云云。

三、經查：原判決依被告於警詢、偵查及原審審理時坦認屬實，及其於97年8月29日為警採集之尿液送驗結果呈甲基安非他命陽性反應，有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告1份附卷足憑（見偵卷第36頁），且有扣案含有甲基安非他命及愷他命成分（3包淨重0.4511公克、取樣0.0263公克，驗餘淨重0.4248公克）顆粒3包，有憲兵司令部刑事鑑識中心97年11月24日憲直刑鑑字第0970001804號鑑定書1份可資佐證（見偵卷第39頁），復有扣案之玻璃球1個、削尖吸管1支為證，足徵被告自白與事實相符，認定被告確有施用第二級毒品之犯行，並審酌被告為累犯，及其曾經觀察勒戒、強制戒治程序後，已有數次施用毒品經判處徒刑之前科，猶不能戒絕，無視於施用毒品除戕害自身健康外，併對社會秩序亦生不良影響，惟因施用毒品本身係屬自戕行為，對於社會所產生之潛在危害性尚屬輕微，且被告犯罪後業經坦承犯行，雖曾沈浸在毒品之深淵中，念茲冀其能回歸社會淨土，刑期屆至後走向正途等一切情狀暨其犯後態度、品行、知識程度等一切情狀，量處有期徒刑8月等情，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。被告上訴理由請求審酌於偵審中均坦承，顯有悛悔之意，犯後態度良好，從犯罪動機、智識程度，所生危害及犯後態度視之，應從輕量刑，以啟自新，原審量刑猶嫌過重，顯未就各有利事項通盤考量，處刑不妥，請求撤銷原判決，更為使其有易科罰金機會之合理判決等語，惟按刑之量定係實體法上賦予法院職權裁量之事項，倘無逾越法律規定之範圍，或濫用裁量權限之情形，即不得任意指摘為違法（最高法院96年度台上字第3855 號判決意旨參照），原判決已詳細記載其審酌科刑之一切情狀之理由，核無量刑刑度之違法或不當情形，被告上開上訴理由，尚不足以影響判決量刑刑度之本旨，亦不足以認為原審判決有何不當或違法，核非上開法條規定之上訴應敘述之具體理由。被告復顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，並不足以影響原審判決結果，而構成應予撤銷之具體事由，即與未敘述具體理由無異。揆諸上開說明，本件上訴未敘述具體理由，本院亦無需再命補正，其上訴不合法，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。