臺灣高等法院99年度上易字第1616號

附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決             99年度易緝字第51號
    公  訴  人  臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
    被      告  丁○○  男  37歲（民國○○年○○月○○日生）
                        身分證統一編號：Ｚ000000000號
                        住臺北市○○區○○路309號
                        居臺北縣中和市○○路409號3樓
    選任辯護人  楊進興律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第1521
8號），本院判決如下：
    主  文
丁○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術得財產上不法之利益
，未遂，處有期徒刑玖月；又共同未指定犯人，而向該管公務員
誣告犯罪，處有期徒刑陸月；應執行有期徒刑壹年貳月。
    事  實
一、丁○○係海龍水產有限公司（下簡稱海龍公司）負責人，而
    海龍公司與爭鮮股份有限公司（下簡稱爭鮮公司）訂有供貨
    合約書，由爭鮮公司販售相關業務產品予海龍公司，雙方約
    定貨款以定期匯款結算方式進行，丁○○並應就上揭貨款與
    海龍公司負連帶清償責任。甲○○（業經本院以98年度易字
    第1168號判決詐欺得利未遂罪處有期徒刑8月、未指定犯人
    之誣告罪處有期徒刑6月，定應執行有期徒刑1年，嗣經上訴
    臺灣高等法院以98年度上易字第1872號駁回上訴確定）於民
    國97年間任職爭鮮公司擔任業務批發處副理，因不適應公司
    文化及營運狀況，於同年5月30日提出辭呈，經爭鮮公司總
    經理劉興莒於同年6月4日批准辭呈，並於翌（5）日上午當
    面告知上開辭呈將於同年月15日生效。丁○○原應於97年6
    月5日給付鮭魚貨款新臺幣（下同）549萬8102元，爭鮮公司
    會計人員多次催促匯款入帳，丁○○明知銀行存款不足支應
    當期貨款，仍簽發付款人陽信銀行雙和分行（帳戶第00000-
    0000號）、票號AD0000000號、面額549萬8100元、發票日期
    97年6月5日之支票（下簡稱系爭支票）予甲○○，轉交爭鮮
    公司，以求延緩實際付款時間。爭鮮公司業務主任戊○○因
    認支票屆期後仍需2至3天進行票據交換提示作業，實際入帳
    日勢必將與約定付款日期不符，且海龍公司相關業務，自97
    年5月起，經爭鮮公司公告改為歐承林負責，甲○○已無權
    代收貨款支票，遂於97年6月5日上午以電話聯繫丁○○，明
    白告知丁○○需於97年6月6日中午以前，匯款549萬8102元
    至爭鮮公司指定之帳戶內，否則，將停止對海龍公司之出貨
    ，並將系爭支票退回由甲○○返還予丁○○。
二、詎丁○○為求意圖免除自己及海龍公司給付上揭貨款之義務
    ，竟接受甲○○之提議，計畫由甲○○以爭鮮公司業務代表
    身分佯裝收取貨款再謊報遭搶，待爭鮮公司詢問時，即由丁
    ○○答覆確已將現金貨款交予甲○○收受送回爭鮮公司之方
    式，免除丁○○給付貨款之義務，2人謀議既定，即共同基
    於意圖為自己不法所有及意圖使人受刑事處分之犯意聯絡，
    由甲○○於97年6月6日上午5時30分、34分，以0000000000
    行動電話撥打0000000000、0000000000行動電話，與丁○○
    聯繫後，隨即，自其臺北市○○路493巷28弄12號5樓住處下
    樓，騎乘車號YXK-548號輕型機車，至臺北市○○路493巷12
    弄18號海龍公司店面，由丁○○應甲○○之要求，提供盒裝
    衛生紙予甲○○自行裝填於手提袋中，再由甲○○自店內將
    該外型似裝現金之手提袋提出，對外佯以甲○○已自海龍公
    司取得現金貨款返回爭鮮公司之假象。甲○○於當日上午8
    時17分後，即騎乘上揭輕型機車，沿富民路前往華中橋堤外
    停車場行駛，行經富民路底水門涵洞後，再沿堤外便道由北
    往南朝跑馬町一號水門行駛，於同日8時39分許，通過跑馬
    町一號水門後，再折返沿堤外便道南往北方向行駛，嗣於同
    日8時43分許，再行通過跑馬町一號水門，而於同日上午9時
    8分，撥打電話回爭鮮公司，向同事葉永清佯稱：客戶丁○
    ○轉交給我的5百多萬元，在臺北市○○路與水源路水門入
    口遭不詳之人行搶等云云，並於同日上午前往臺北市政府警
    察局萬華分局青年路派出所，向警員陳信森報案謊稱：伊於
    同日上午8時35分至55分許，騎乘上揭機車在跑馬町一號水
    門停等對向來車通過時，遭2名不詳人士共騎乘機車從對向
    搶奪放置於上揭機車腳踏板、內置有丁○○所交付549萬810
    2元現款之手提袋1只，該行搶機車隨後逃逸無蹤云云，捏造
    上揭虛偽不實情節，未指定犯人，向警員陳信森申告其遭不
    詳人士搶奪罪嫌，企圖以上揭謊報遭搶並向公司回報之方式
    ，使無從歸責之丁○○得予免除給付貨款義務，然而，因爭
    鮮公司認依該公司內部規定，超過5萬元之貨款，僅得以支
    票或電匯方式支付，該公司從未有業務員向客戶收取百萬元
    現金之前例，且戊○○已於97年6月5日上午明確告知丁○○
    應於翌（6）日中午12點以前以「電匯」方式給付549萬8102
    元貨款，丁○○、甲○○行徑可疑，乃於97年6月6日委請王
    志傑律師前往臺北市政府警察局萬華分局青年路派出所對丁
    ○○及甲○○代為提出告訴，經警方循線查悉上情，而未得
    逞。
三、案經爭鮮公司訴由臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北
    地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
    理  由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
    者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；
    復按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據；
    被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信
    之情況者外，得為證據，同法第159條之1第1項、第2項規定
    明確；另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟
    法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序
    同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情
    況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於
    法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而
    未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法
    第159條之5規定甚明。
二、經查：證人葉永清、戊○○、陳信森於本院另案審理時具結
    之證述，係審判外向法官所為之陳述，依刑事訴訟法第159
    條之1第1項之規定，自有證據能力。又本判決所引用之被告
    丁○○以外之人於審判外所為之供述證據，被告丁○○與其
    辯護人及檢察官對其證據能力均無爭執，直至辯論終結前亦
    未聲明異議（見本院卷99年4月29日準備程序筆錄、同年5月
    11日審判筆錄），本院審酌上揭證據方法於製作時之情況，
    尚無違法不當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，應認以之
    作為證據應屬適當。至其他非供述證據部分，本院亦查無任
    何違反法定程序取得之情形，亦應認有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告丁○○固對其不曾在海龍公司交付現金549萬8102
    元貨款予甲○○攜回爭鮮公司，且甲○○曾告知若爭鮮公司
    詢問其有無付現金貨款時，其僅需回答爭鮮公司已交付甲○
    ○上揭貨款，並將甲○○簽收之單據交爭鮮公司看，甲○○
    到時再謊稱被搶，其他之事甲○○均會處理，甲○○亦有告
    知爭鮮公司不會去領系爭支票等事實坦承不諱，惟矢口否認
    有何與甲○○共同為詐欺得利未遂及未指定犯人誣告犯行，
    辯稱：一開始，我與爭鮮公司合作鮭魚跟冷凍食品，全部均
    係甲○○處理，包括貨款，亦均係甲○○向我收受。當初鮭
    魚我已全部銷售出去，虧了好幾百萬，因為價格壓不下來，
    甲○○沒辦法，才自導自演，甲○○當天早上拿藍色手提袋
    到我店裡裝衛生紙，要求我說當有人來時，將手提袋交給他
    、說裡面係錢，讓他帶回公司，讓人家看到我有付錢給他，
    他到時再謊稱被搶，我還向他說這事情行不通！你（甲○○
    ）不要那麼傻！但他自己拿衛生紙裝袋、拿給人家看，我沒
    有跟甲○○一起串通去警局報案，而且，我還有1千2百萬之
    定存單，我在臺灣企銀亦有1千5百萬之機動存款，我何必做
    傻事？我不知道甲○○係如何跟公司壓鮭魚價錢，我們原本
    談250元（鮭魚售價），為何變成310元？我本來想跟爭鮮公
    司會計對帳，但因甲○○要我先不要對帳，由他先回公司處
    理，竟然處理成我們詐欺云云。
二、被告辯護人之辯護意旨略以：被告有1千2百萬元之定存單押
    在爭鮮公司，故被告主觀上不可能為貨款，而用詐欺手段脫
    免責任，本件乃甲○○個人行為，被告與甲○○沒有犯意聯
    絡，也沒有共同詐欺行為，所謂海龍公司積欠爭鮮公司之5
    百多萬貨款，其實係價差，被告與海龍公司未欠5百多萬元
    。甲○○自導自演，被告還勸他不要這麼傻！不要這麼做！
    之前，係因被告重義氣，當時想幫甲○○不要失掉工作，才
    沒講出真相，其與爭鮮公司之民事訴訟30餘萬元已付清，被
    告根本沒必要為詐欺行為，因此，請求諭知被告無罪之判決
    等語。
三、經查：
    （一）被告與甲○○於前揭時、地，彼此以電話聯絡後，由
          甲○○由其上址住處，騎乘機車至海龍公司，將盒裝
          衛生紙裝填在甲○○之手提袋中，對外佯以甲○○已
          自海龍公司取得現金貨款返回爭鮮公司之假象，而吳
          家明隨即騎乘機車，沿路行經上址各處後，撥打電話
          回爭鮮公司，向同事葉永清佯稱被告轉交之5百多萬
          元貨款，在臺北市○○路與水源路水門入口遭不詳之
          人行搶等云云，隨即前往臺北市政府警察局萬華分局
          青年路派出所報案，表示裝著被告當日早上交付549
          萬8102元貨款之手提袋1只業遭人行搶云云，惟因爭
          鮮公司發覺上情有異，委請律師代提告訴等情，除經
          被告供述在卷外（見本院卷99年5月11日審判筆錄）
          ，共同被告甲○○於本院審理時亦具結證稱：97年6
          月6日當天我有去找被告，而我在爭鮮公司任職期間
          ，雖有替公司收取現金貨款之情形，但最高僅10萬元
          現金，海龍公司與爭鮮公司之交易，也有現金貨款交
          付情形，但金額較小，像1、2萬元貨款才有，前述之
          549萬8102元係海龍公司應給付爭鮮公司之貨款沒錯
          ，但到底應給付多少金額，因有貨款到期問題，我不
          能確定等語（見本院卷99年5月11日審判筆錄），而
          證人陳信森於本院另案審理時亦具結證稱：甲○○向
          青年路派出所報案遭機車騎士行搶之後，我立即依據
          甲○○陳述行進路線，調閱相關路口監視錄影畫面，
          確實看到甲○○騎乘機車通過富民路底水門涵洞，之
          後，沿堤外便道由北往南朝跑馬町一號水門行駛，稍
          後，又由跑馬町一號水門後，再折返沿堤外便道南往
          北方向行駛，再行通過跑馬町一號水門，然經警方陪
          同甲○○察看上揭監視錄影畫面結果，於上述期間未
          發現有甲○○聲稱不詳之人共2人一同騎乘行搶之機
          車蹤影等語（見本院98年度易字第1168號卷第130至
          131頁）。此外，並有臺北市政府警察局萬華分局現
          場勘驗報告暨現場圖、監視錄影翻拍照片（見偵查卷
          第320至334頁）足憑。徵以甲○○於本院另案審理時
          已供承當時正逢上班時間，該處為市○○○○○路上
          機車與汽車車潮眾多等語（見本院卷98年度易字第11
          68號卷第140頁反面），足見甲○○告知爭鮮公司及
          報警所提及之該輛行搶機車，應無騎速過快可能，苟
          甲○○主觀上明知該手提袋內存有鉅款，且係需交回
          爭鮮公司之貨款，竟於途中遭人以機車行搶，其豈有
          不盡力追蹤、取回鉅款之理，且依當時人車眾多情狀
          ，甲○○遭搶後，若真有立即騎車追逐之舉動，又豈
          會僅追逐短暫距離即失該行搶機車之行蹤，其亦隨即
          放棄追蹤之可能？再者，甲○○遭搶當時，該處如確
          實車潮眾多，行搶之不詳之人顯為現行犯，甲○○何
          以不當街呼救，求助附近車輛、人士，協助其追捕該
          行搶機車，反而任由該輛行搶機車逃逸無蹤？甚至，
          連經警方調閱之附近監視錄影帶均未能見其所謂行搶
          不詳人士騎乘機車之行蹤？此與常情事理不符。據上
          ，堪認甲○○出面向臺北市政府警察局萬華分局青年
          所向警員陳信森報案所稱遭2名不詳機車騎士騎車行
          搶由被告交付之上揭款項之情，顯屬子虛杜撰，而非
          實情。
    （二）被告雖辯稱：本件全係甲○○個人自導自演，與其無
          干涉云云，惟被告於本院準備程序及審理時自承：其
          根本未交付貨款予甲○○；甲○○拿藍色手提袋，內
          裝海龍公司店內之衛生紙，告知若等下有人來，將手
          提袋展示予來買東西之人看，說裡面係錢，要帶回公
          司，到時候甲○○再謊稱被搶等情（見本院卷99年3
          月14日訊問筆錄、99年4月7日準備程序筆錄、99年5
          月11日審判筆錄），足見被告對於甲○○計畫以不法
          方式，即讓他人誤以被告已如數交付海龍公司應給付
          爭鮮公司之貨款，且以現金交付置放手提袋，由吳家
          明攜回爭鮮公司方式付款，顯非毫無所悉。更何況，
          被告於警詢之初即供述：爭鮮公司之歐承林電話中沒
          告訴我甲○○確切離職時間，我和爭鮮公司做生意，
          都和甲○○對帳，由甲○○收取貨款支票，97年6月5
          日，我開97年6月6日（應係指發票日同月5日）AD000
          0000之支票交甲○○收回公司，爭鮮公司會計於97年
          6月5日告知要退回支票，說支票換票，需2至3日，而
          我需於97年6月6日12時前匯款予爭鮮公司指定帳戶，
          否則晚上即不再供貨予我，所以，97年6月6日7時許
          ，甲○○拿支票來還我，說我做生意會來不及匯款，
          要我將現金交給他帶回爭鮮公司，當時，我員工「阿
          忠」、客人「阿國」都有看見。我在97年6月6日8時
          20分許，在臺北市○○區○○路493巷18號1樓，請吳
          家明簽收，且將現金549萬8102元交甲○○，我住處
          有監視錄影及甲○○親筆簽名之簽收單。97年6月6日
          8時30分許，甲○○離開約10分鐘後，我在電話中告
          訴歐承林現金已交給甲○○帶回爭鮮公司，而且爭鮮
          公司從來沒說不可將貨款交甲○○，我平時大多開立
          支票或匯款交付貨款，之前沒有以現金交付貨款情形
          ，我也知道謊報要負誣告責任云云（見偵查卷第12至
          16頁），復於偵查中時再度供稱：我當時交約549萬9
          千多元給甲○○，我用藍色旅行袋裝，有些係銀行綁
          之帶子，有些係橡皮筋捆綁，我用報紙包的，將10萬
          元綁一綑，至於有幾綑，我忘記了，甲○○有打開手
          提袋算幾綑，甲○○當時有喝酒，他係騎機車，我問
          他說拿那麼多錢去好嗎？叫他趕快將錢拿回公司，我
          有請他簽收，540幾萬元係我鮭魚出貨及店裡之現金
          云云（見偵查卷第278至280、374頁），是以，由被
          告前於警詢時及偵查中供述之情節以觀，被告對於嗣
          已坦承為不實之如何在海龍公司將現金549萬8102元
          貨款交予甲○○攜回及甲○○騎車回爭鮮公司交款前
          之狀況、其2人間之互動、對話等細節，描述甚詳，
          甚至還當場繪製當時其與甲○○點錢之虛偽位置圖交
          警為證，有被告97年9月25日手繪位置圖1紙附卷可稽
          （見偵查卷第284、287頁），倘果如被告所言，此事
          均係甲○○自導自演，其未曾參與，被告何以能虛偽
          供述上情，對細節敘述如此仔細，且於其2人未曾謀
          議、被告對甲○○將為之不法行為全然不知之情況下
          ，被告為何尚能與甲○○之前杜撰之供述內容一致（
          見偵查卷第24頁、第281至282頁），甚與常情有悖。
          又被告係一有基本生活常識之成年人，且從事商業活
          動多年，若真係不知亦無意參與甲○○前揭佯裝已交
          付549萬8102元貨款予爭鮮公司，乃途中遭搶之行動
          時，其即毋庸還於警詢時特意編造其在甲○○騎車離
          去之際，另有撥打電話聯絡爭鮮公司，加強營造其確
          實已交付前揭貨款現金予甲○○攜回爭鮮公司氛圍，
          益證被告主觀上本有與甲○○相互配合，利用交付現
          金貨款遭搶之不可歸責事由，免除其與海龍公司之債
          務至明。又被告嗣歷經偵辦甲○○遭搶劫案之警員詢
          問及檢察官訊問，既對本件甲○○報案之前因後果瞭
          若指掌、無從推諉對甲○○所做所為不知之情況下，
          仍不改其志，繼續與甲○○相互配合，而為前揭供述
          ，顯見被告亦心存與甲○○一同以現金貨款遭搶一事
          訛騙爭鮮公司，謀求自己與海龍公司免除如數給付貨
          款不法利益之意圖，而非如同其於本院審理時辯稱：
          不贊同甲○○犯案計畫且已試圖阻止甲○○云云至明
          。至被告辯稱：之所以會為前揭不實供述，乃因維護
          甲○○，怕其失去工作云云，然甲○○當時已決定由
          爭鮮公司離職，業據證人葉永清於本院另案審理時具
          結證述在卷（見本院98年度易字第1168號卷第133頁
          ），是以，根本不會發生甲○○因為前揭行為而遭爭
          鮮公司開除之疑慮，況且，甲○○雖與被告因業務往
          來進而成為朋友，但究非親人或有特殊情誼，甲○○
          所為前述假裝被告已交付549萬8102元貨款予其而途
          中遭搶之行為，最大受益者，即屬被告及海龍公司，
          甲○○衡情尚非其前述行止之直接及最大受益者，若
          非被告亦於事前同意前揭作為，甲○○理應知悉單由
          1人決意為之，而被告根本不會配合，縱甲○○之計
          畫再精、佈局再佳，亦無可能達成以已支付貨款卻遭
          搶云云訛騙爭鮮公司之可能，故甲○○為前述行為時
          ，必然確信被告將會互為配合從其供述情節，於警偵
          中為互核一致之陳述，否則，其豈有主要為被告及海
          龍公司利益，明知被告嗣供出實情即前功盡棄，卻大
          費周張獨自為前揭犯行之可能？足見被告辯稱：因其
          重義氣，為甲○○之故，之前才為不實供述云云，難
          以採信。據上，應認被告對於甲○○計畫以海龍公司
          已如數給付鉅額現金貨款，惟事後遭搶無從交付來訛
          騙爭鮮公司之情事，根本知之甚詳，縱然對於甲○○
          細部計畫及騎車離開海龍公司店面後實際行經之路段
          或途中遭遇之細節情事，未必均能瞭若指掌，但其對
          本件犯罪，與甲○○仍有犯意聯絡，且由其負責與吳
          家明對外佯裝交款事實後，見機行事，附和甲○○之
          說法，並迭於多次之警察詢問及檢察官訊問中，與吳
          家明相互配合供述海龍公司確交現金貨款予甲○○送
          回爭鮮公司之不實情事，已臻明確。被告於本院一再
          辯稱此事係甲○○個人行為，其未曾介入云云，顯然
          無可採信。
    （三）至於被告固辯稱：海龍公司當時非無資力，我還有1
          千2百萬元之定存單，我臺灣企銀有1千5百萬元機動
          存款，我何必做傻事云云。然而，被告平日用以支付
          貨款之陽信商業銀行雙和分行第00000-000-0號、戶
          名丁○○之帳戶，於97年6月5日電轉50萬元，至同分
          行第00000-0000號、戶名丁○○之支存帳戶兌付被告
          丁○○所簽發支票號碼AC0000000號、面額50萬元、
          發票日期97年6月4日支票之後，該支存帳戶內僅餘現
          款147元，此有陽信商業銀行雙和分行97年11月5日陽
          信雙和字第970033號函附被告上揭帳戶交易明細（見
          偵查卷第296至318頁）及同分行98年5月22日陽信雙
          和字第970034號函附相關支票、對帳單及交易紀錄在
          卷可參（見本院98年度易字第1168號卷第38頁至第47
          之6頁），由此可見被告於97年6月5日遭戊○○表示
          爭鮮公司要退還系爭支票當時，其支存帳戶內存款餘
          額，根本不足支應上揭鉅額貨款。且被告於本院審理
          時亦自承：甲○○叫我開票，他叫我放心，他說有辦
          法讓公司領不到票款，票軋進去，我一天須籌5百萬
          元等語（見本院卷99年5月11日審判筆錄第22頁），
          顯見被告開立系爭支票當時，心中明知其支存帳戶存
          款餘額不足支付上揭款項無疑。亦即，被告有無如數
          支付爭鮮公司前揭貨款之真意，尚堪存疑。又被告前
          與爭鮮公司進行供貨交易之初，即提出共計1千2百萬
          元之定存單予爭鮮公司設質擔保債權，惟前揭1千2
          百萬元係屬連帶保證人林宗坪所有，爭鮮公司僅得於
          海龍公司無法給付貨款時，始得就前述設質定存單取
          款，有存單設質契約在卷足憑（見偵查卷第230頁）
          ，被告對此亦應知悉，而證人歐承林於偵查中具結證
          稱：我知道海龍公司有押1200萬定存單，但我們公司
          規定不能收取或洽詢，也不能有帳務上接觸，戊○○
          有打電話給被告，請他在97年6月6日中午12點前匯款
          並傳真水單等語（見偵查卷第276至277頁），亦即，
          被告爭執之上揭1千2百萬元定存單有既定之付款條件
          ，尚非爭鮮公司可以任意取款，且爭鮮公司縱能取得
          前揭1200萬定存單之押款，被告即生與連帶保證人林
          宗坪內部求償問題，非毫無損失，又無論被告供稱於
          其他銀行仍有1千5百萬元機動存款之情，究否為真實
          ，對被告而言，前揭549萬8102元之貨款，仍屬不小
          之數額，基於利益考量，自然能免則免，此從被告於
          本院審理時亦一再爭執當時即認此549萬8102元乃按
          月累積下來之價差，其認為應先與爭鮮公司對帳才願
          支付，係甲○○說其要處理云云，姑不論被告所言究
          否實在，然已足認被告於97年6月之時，即已無如數
          給付爭鮮公司之意願，則縱然被告仍具些許資力，倘
          本即無給付鉅額貨款之意，仍有與甲○○共謀為前揭
          情事之動機、目的。更何況，被告於偵查中，業經檢
          察官多次訊問，均無法合理交代海龍公司之詳細資金
          情況，其於本院審理時亦自承：當初鮭魚我已經全部
          銷售出去，已經虧了好幾百萬元等語（見本院卷99年
          5月11日審判筆錄），被告猝然得悉爭鮮公司將退還
          系爭支票請求如數匯款之際，有無於短短一夜之間臨
          時調度，或有無意願如數支付現金達549萬8102元，
          實有疑義。據上，實難僅憑有上揭定存單或存款之存
          在，即認定被告確有給付高額貨款之能力及意願，是
          以，被告辯稱因尚有1千2百萬元之定存單及1千5百萬
          元機動存款，其自然不可能參與甲○○謀畫之前揭犯
          行云云，即屬無據。
    （四）又被告對甲○○將利用佯裝其交付前揭貨款後，由吳
          家明攜回爭鮮公司遭搶為藉口訛騙爭鮮公司以免除海
          龍公司給付前揭貨款之義務，既然知悉，尚且提供衛
          生紙盒裝填手提袋交甲○○攜出海龍公司，並續而於
          警詢時、偵查中附和甲○○而為不實供述，甚至杜撰
          以電話聯絡爭鮮公司告知已將現金交由甲○○取回之
          情事，業如前述，則被告與甲○○2人對利用此詐術
          方式欺騙爭鮮公司免除債務，均有犯意聯絡，且互有
          分擔行為無疑。至被告雖又辯稱：其未參與甲○○報
          警而涉及之未指定犯人誣告犯行云云，然而，被告既
          與甲○○事前謀議，甲○○向警方謊報遭搶案，經核
          仍屬被告主觀上原對本件犯罪認知之範圍，此由被告
          於警詢中復配合佯稱確有其當日早上交付上揭貨物款
          予甲○○之事實，即可知悉。足見其2人乃推由吳家
          明出面聲稱遭搶報警，而由被告負責搭配以應證吳家
          明之指訴、掩飾甲○○向警方謊稱遭搶劫而誣告之虛
          偽事實，至為明確，自難認被告於前揭誣告犯行，與
          甲○○間無犯意聯絡或行為分擔，被告徒以出面報警
          者乃甲○○，企圖脫免刑責，當無足採。
    （五）此外，並有甲○○與被告2人之電話通聯紀錄1份（見
          偵查卷第58至149頁）、甲○○手繪之現場位置圖1份
          （見偵查卷第288頁）、被告開立之上揭支票影本及
          請款單、支票存根影本各1紙、存摺影本1份、海龍公
          司工作日報表及銷貨單1份（見偵查卷第204至228頁
          、第231至288頁）、甲○○離職申請單1紙、供貨合
          約書1份、前揭定存單設質書1紙、交易明細各1紙、
          爭鮮公司收款檢核表1份（見偵查卷第160至162頁、
          第165至169頁、第380至386頁）存卷可表，而可認定
          。
    （六）綜上，本件事證已臻明確，被告前揭所辯，無非臨訟
          飾卸之詞，委無足採。其與甲○○共同未指定犯人誣
          告及詐欺得利未遂等之犯行，均堪以認定，自應依法
          論科。
四、論罪科刑之理由
    （一）核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第2項之詐欺
          得利未遂及同法第171條第1項未指定犯人而向該管公
          務員誣告犯罪之罪。
    （二）被告已著手於詐欺得利行為之實施，然未發生免除債
          務而取得財產上不法利益之結果，其詐欺得利犯罪，
          尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯
          之刑減輕之。
    （三）按共同正犯，應對其共同犯意聯絡範圍內之全部犯罪
          事實負責。被告與甲○○對上揭2犯行，自有犯意聯
          絡與行為分擔，為共同正犯。
    （四）其所犯上揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併
          罰。
    （五）爰審酌被告無前科，其品行及素行狀況尚可，此有臺
          灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其身為海龍公
          司之負責人，與爭鮮公司交易頗有一段時間，本應誠
          實履行應付之貨款，卻因自認貨款數額仍應對帳確定
          ，一時之間不甘如數給付上揭款項，貪圖其與海龍公
          司得以免除前揭鉅額貨款債務之不法利益，竟與即將
          自爭鮮公司離職之甲○○互為串謀，訛稱、謊報已給
          付現金貨款遭不詳之人機車行搶之情事，被告犯罪之
          動機、目的，係因一己之私，其嚴重浪費司法警力，
          並使不詳之他人有遭受刑事處罰之危險，犯罪之手段
          甚不可取，犯罪所生之危害非輕，斟酌被告係經通緝
          後始歸案受審，且其於本院審理時，否認犯罪，一概
          均推甲○○恣意所為云云，未見悔意，且亦無積極與
          爭鮮公司和解之舉，其犯後之態度並不佳及其之生活
          狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之
          刑並定其應執行刑，以為儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第
339條第3項、第2項、第171條第1項、第25條第2項、第51條第5
款，刑法施行法第1條之1第1項前段、第2項，判決如主文。
本案經檢察官盧慧珊到庭執行職務。
中    華    民    國    99    年    6     月    10    日
                   刑事第十六庭 審判長法  官    蔡守訓
                                      法  官    楊雅清
                                      法  官    徐千惠
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
                                      書記官    高心羽
中    華    民    國    99    年    6     月    10    日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金
。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第171條
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑
、拘役或3百元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪
證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。