臺灣高等法院99年度上易字第2719號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　99年度上易字第2719號

上訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

蔡永清

上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院99年度審易字第1322號，中華民國99年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第7025號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審以被告蔡永清犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪，判處有期徒刑6月又15日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：有期徒刑之刑期以月為計算單位，原判決量處被告有期徒刑6月又15日，於法不合云云，而指摘原判決不當。惟查，有期徒刑減至2月未滿時，仍稱有期徒刑，最高法院22年度非字第74號著有判例（另司法院院字第3019號解釋亦採相同見解），且刑法第33條並未規定有期徒刑之刑期以月為單位，從而原審判決處被告有期徒刑6月又15日，於法尚無違背，本院90年度上易字第3178號判決理由亦同此見解（至於其理由所指刑法第33條並規定有期徒刑之刑期以月為單位，顯係並未規定以月為單位之誤載）。本件上訴核無理由，應予駁回。

三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官邱美育到庭執行職務。

刑事第二十一庭審判長法 官 蔡聰明

附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條第1項第2款（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。