臺灣高等法院99年度上訴字第1169號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　99年度上訴字第1169號

上訴人

台灣台北地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列上訴人因被告妨害自由案件，不服台灣臺北地方法院99年度訴緝字第6號，中華民國99年1月28日第一審判決（起訴案號：台灣台北地方法院檢察署96年度偵續字第9號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告乙○○、郭遠洲（另經本院判處有期徒刑1年6月確定）與甲○○因債務糾紛，相約於民國94年9月14日夜間8時50分許，在臺北市信義區○○○路附近茶醉泡沫紅茶店內洽談，發生爭執。乙○○、郭遠洲心生不滿，郭遠洲遂以電話聯絡姓名年籍不詳綽號「小飛」之成年友人駕車至上址接應。又夥同姓名年籍不詳之成年人數名，備妥車輛、球棒、手銬、電擊棒及玩具手槍，至臺北市信義區○○○路○段六張犁捷運站附近之便利商店等待。乙○○郭遠洲基於共同之犯意，向甲○○佯稱另擇其他地點洽談，誘使甲○○搭乘車輛，與「小飛」及其他之成年人數名在上開便利商店會合後，前往臺北市○○區○○街297號旁之政治受難者公園。惟乙○○於中途藉故先行下車離去，但仍以電話與甲○○聯繫。待渠等到達政治受難者公園後，郭遠洲即要求甲○○撥打電話調錢，然於甲○○打電話給高姓友人之際，郭遠洲因懷疑甲○○係電話報警，將甲○○之行動電話強行取走，而妨害甲○○撥打電話之權利。繼又與「小飛」等人，分持球棒及電擊棒圍毆甲○○，並電擊其手腳，使其不能自由離去。其後郭遠洲等人以不明物品套住甲○○之頭部，並以手銬銬住其雙手，再強押甲○○上車，載往臺北市南港區之山區某處，將其左手銬在之欄杆使其不能自由離去，再以球棒、電擊棒毆打及電擊其腿部、手部，致其受有顏面、四肢軀幹多處瘀傷合併右手臂血腫及橫紋肌溶解之傷害。郭遠洲復持玩具手槍脅迫甲○○說出身分證字號及住址，期間因甲○○不從，郭遠洲遂以電話與乙○○聯繫，取得甲○○之身分證字號及地址，並逼迫甲○○於郭遠洲所填寫發票人為甲○○與其身分證字號，金額各為新臺幣（下同）50萬元之本票三紙上簽名及按捺指印，並任由郭遠洲取走其所攜帶之背包（內有台新銀行卡號：0000000000000號之現金卡1張、住宿鑰匙、機車鑰匙、工程計算機及帳冊）後丟棄於不詳地點。惟郭遠洲仍不罷休，另以：不得報警，否則會死，死得很難看等語，恐嚇甲○○，致甲○○心生畏懼。嗣再將甲○○雙手反銬背後，矇住甲○○雙眼後，載至臺北市南港區不明山區下某學校旁棄置，經甲○○奮力掙脫後，爬行至路邊始獲救。因認被告乙○○涉與郭遠洲等人共犯刑法第277條第1項傷害罪嫌、第302條第1項以非法方法剝奪人行動自由罪嫌、第346條第1項恐嚇取財等罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。又告訴人之告訴係以使被告受刑事訴追為目的，是其告訴是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照）。

三、被告乙○○於本院雖未到庭辯解，惟其於原審法院審理中，堅決否認有傷害、妨害自由及恐嚇取財之犯行，辯稱：其與郭遠洲分別對甲○○有債權，當時雖有與郭遠洲邀約甲○○至茶醉泡沫紅茶店談判清償債務之事，因無結果乃先行離去。至其後郭遠洲因其個人債務如何對甲○○討債，其並未參與，對郭遠洲所為妨害自由、傷害、恐嚇行為，無犯意聯絡等語。而公訴人認被告涉嫌與郭遠洲等人共同犯普通傷害、以非法方法剝奪人行動自由及恐嚇取財等罪嫌，係以被告之供述、告訴人甲○○之指訴、證人郭遠洲之證述、國防大學國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、甲○○受傷照片及現場指認照片為其論據。

四、經查：

（一）被告於警詢、檢察官訊問及法院審理中，始終否認有本件犯罪行為，如其上開辯解，並無任何自白或不利於己之陳述，其供述並不足為其犯罪之依據。

（二）公訴人所訴共犯郭遠洲於警詢、檢察官訊問及法院審理中亦一致證述被告並未指使其犯罪，與被告間並無共同謀議，被告亦未分擔犯罪行為等語。並明確證稱：被告乙○○與告訴人甲○○是組頭，合夥經營職棒簽賭，我與乙○○是朋友，乙○○找我向甲○○簽賭，我贏了錢，找乙○○，乙○○要我跟甲○○要錢，不是幫乙○○討債因而產生糾紛。我輸錢都有給甲○○，贏錢甲○○都不給我，還在電話中恐嚇我，恐嚇要找人到我家找我，對我家人不利。乙○○知道我與甲○○談討債之事，但我與甲○○間所發生的事，乙○○事後才知道等語（見95年度偵字第2523號偵查卷第8頁至第10頁、第48頁、第49頁、第115頁、本院95年度上訴字第4597號卷第14頁、第15頁）。至於郭遠洲雖稱其對告訴人妨害自由等行為時，曾以電話與被告聯絡等語。但亦證述，通話內容並非係謀議共同犯罪。且郭遠洲所犯妨害自由案件，經本院95年上訴字第4597號判處有期徒刑1年6月確定，該判決亦認定被告早已離去與郭遠洲並非共同正犯，有該判決在卷足為佐參（見本院95年上訴字第4597號卷第77頁至第81頁）。

（三）公訴人所提出告訴人甲○○受傷之診斷證明書、受傷照片，遭妨害自由、傷害等地點之照片，僅足以證明告訴人遭郭遠洲妨害自由、毆打、恐嚇之事實，尚不足以認定為被告所為或與郭遠洲共同謀議為之。

（四）至告訴人甲○○雖指訴被告犯罪，但亦稱被告在其押赴山上前已先行離去，我認定他們是一夥的云云（見95年偵字第2523號偵查卷第19頁背面、第46頁）。且對同案被告郭遠洲所述因甲○○對其恐嚇始為報復行為，檢察官對此訊問甲○○本案發生之前，是否以電話對郭遠洲說知道郭遠洲家住何處，並有人在電話中罵郭遠洲等情，告訴人甲○○亦表示確有其事等語（見95年偵字第2523號偵查卷第115頁）。足見告訴人甲○○與郭遠洲間確另有怨隙，並非單純之債務關係。

（五）綜上所述，本件公訴人所舉被告犯罪之證據，僅告訴人片面之指訴，並無其他佐證足以證明為真實，自難遽而認定被告犯行，此外，復查無其他積極證據，足以認定被告犯罪。

五、原審認不能證明被告犯罪，為被告無罪之判決，於法並無不合。公訴人上訴意旨，仍指被告犯罪，復未能提出其他新證據，上訴核無理由，應予駁回。

六、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不經待其到庭陳述，逕行判決。

七、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官李良忠到庭執行職務。

刑事第七庭審判長法 官 宋明蒼