臺灣高等法院99年度上訴字第387號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　 99年度上訴字第387號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院98年度訴字第3642號，中華民國98年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度毒偵字第4740號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。

二、本件原審判決略以：被告甲○○明知海洛因及甲基安非他命，係經毒品危害防制條例分列為第一、二級毒品，不得持以施用，竟為施用該第一級毒品及第二級毒品之犯意，於98年6月30日晚上9時許，在臺北縣中和市○○路1184號美芙汽車旅館210室內， 分別施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命。 嗣於98年7月1日凌晨4時50分許經警所採之尿液經送檢驗結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，始查知上情。

三、被告不服原審判決，提起上訴，其上訴理由略以：台北法院與板橋法院就毒品案件之判決有天壤之別，台北法院均經被告飲用美沙冬進行治療，板橋法院則否，實違政府美意，本案係板橋法院所為判決，未與台北法院為相同處理，失之公平，被告雖確有施用毒品犯行，請准予美沙冬療法，給予自新機會云云。

四、惟查原審判決已說明：上揭施用第一級、第二級毒品之事實，業據被告於原審審理時坦承不諱，並有臺北縣政府警察局中和第二分局扣押物品目錄表、偵辦毒品危害防制條例案犯嫌尿液編號對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（編號：UL/2008 /70337號）等各一份在卷可查，被告確有於上開時間，分別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行明確；被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。又被告為施用上開毒品而持有各該毒品之低度行為，均應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開施用第一、二級毒品各罪，犯意各別，構成要件互異，應分論併罰之。被告有如原判決事實欄一所示之犯罪科刑暨執行紀錄，於有期徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之本案二罪，均為累犯， 均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。審酌被告前已因施用毒品犯行，經執行觀察勒戒、強制戒治，本應知所惕勵，竟仍再為本案施用毒品之犯行，顯見其意志不堅，缺乏戒毒意志，除戕害自己身心健康外，並易導致社會危險，檢察官請求量處有期徒刑一年二月至一年四月，惟衡酌被告智識程度、犯罪動機、目的、犯後態度及各次施用毒品案件所處刑度等一切情狀，分別量處有期徒刑九月、四月，並定執行刑為有期徒刑一年；復以扣案如原判決附表編號一所示之白色粉末，經檢驗結果，檢出含有第一級毒品海洛因成分，又包裝同表編號一所示之海洛因之包裝袋，因係供其包裝附表編號一所示之海洛因，是與該毒品難以析離，自應認屬查獲之毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之， 另扣案之注射針筒為被告所有供其施用第一級毒品所用之物，依刑法第38條第1項第2款之規定併予宣告沒收等語。從而原判決既已詳細記載認定被告犯罪事實之證據及理由，並已審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，在適法範圍內行使裁量權，核無違法或不當之情形可言。被告上訴意旨，僅泛稱請准予美沙冬療法，給予自新機會云云，就原判決認定事實、適用法律及量刑等事項，有何不當或違法之處，並未具體指摘，自非屬上訴第二審之具體理由。且依毒品危害防制條例第21條規定，限於在犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，而於治療中經查獲之被告，始可由檢察官為不起訴之處分；另九十七年四月三十日修正之毒品危害防制條例第24條亦僅規定檢察官可為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，本案被告並非於犯罪未發覺前自動赴指定之醫療機構進行「美沙冬」替代療法治療，且本件業經檢察官提起公訴，自與前揭規定不符，法院亦不得代替檢察官為不起訴或緩起訴處分，是被告上訴意旨所陳顯有誤會。綜上，被告提起本件上訴既未附具體之理由，且其前揭事由縱然屬實，亦不足以認定原判決有何不當或違法之處，其上訴自不合法律上之程式，爰不經言詞辯論予以駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。