臺灣高等法院99年度上訴字第4004號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　99年度上訴字第4004號

上訴人

即被告

吳信輝

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院99年度訴字第2410號，中華民國99年9月8日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度毒偵字第5257號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第1、2項、第367條明文規定。而所謂不服第一審判決提起上訴之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。至於其理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第3889號判決意旨參照）。

二、經查，本件上訴人即被告吳信輝不服原審判決，於民國（下同）99年9月15日提起上訴，然其上訴狀僅泛稱於法定期間內就原判決之一級毒品部份上訴，理由後補云云，嗣於上訴期間屆滿後經原審於99年10月22日裁定限上訴人於裁定送達後5日內補正上訴理由，該裁定並於同年月29日寄存送達上訴人，有原審法院99年度訴字第2410號裁定及送達證書二份附本院卷可稽，惟上訴人迄今仍未補提理由狀亦未提出任何證據資料以供法院審查。經查，原判決就被告犯罪情節，已在事實欄明白認定及於理由欄詳加論斷，認被告施用第一級毒品之犯行，業據被告吳信輝坦承不諱，並有搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、查獲現場及扣案物照片附卷可稽，而其於99年2月10日為警查獲後，經採集尿液送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司囑託鑑定結果，確呈嗎啡陽性反應，亦有該公司99年3月3日濫用藥物檢驗報告1份在卷可佐，足以佐證被告自白與事實相符，復敘明審酌被告刑案前科紀錄之素行狀況，有本院被告前案紀錄表在卷可參，兼衡其不思尋求正當之身心發展，施用足以導致精神異常，甚至造成生命危險之海洛因，戕害一己之身心健康，對社會治安可能之危害程度非微，惟其於犯後尚知坦認全部犯行等一切情狀，量處有期徒刑七月等情，則經核原審認事用法並無何違誤之處，且就刑罰裁量職權之行使，並未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，自不得認其量刑有何不當。被告上訴既未依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，構成應撤銷之具體事由，顯難認已敘述明確、具體之上訴理由，揆諸上開規定，其上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。