資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院108年度審簡字第2334號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第2334號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 吳信輝
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108年度毒偵字第1245號、第2131號），本院受理後（108年度審訴字第753號），因被告自白犯罪，經本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
吳信輝犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一倒數第5行「在不詳地點，以不詳方式」更正為「在臺北市萬華區雙園街住處，以將甲基安非他命放置玻璃球內，點火燒烤吸食煙霧之方式」；證據部分補充「被告吳信輝於本院準備程序中之自白（見本院審訴字卷第143頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第一級、第二級毒品。是核被告吳信輝所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第一級、第二級毒品，復分別進而施用，其施用前持有第一級、第二級毒品之低度行為，應分別為施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、刑之加重、減輕：
㈠被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以106年度審簡字第1822號判決判處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑6月確定，於民國107年7月19日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院審訴字卷第25頁）在卷可憑，其受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前既已犯施用毒品案件並經判處罪刑及執行完畢，仍再犯施用毒品案件，顯見並未產生警惕作用，故認被告應係具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，且本案情節又無罪刑不相當或有違反比例原則之情形，是就被告於本案所犯，均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈡就被告施用第一級毒品海洛因犯行部分，依被告於警詢時之供述所載（見108毒偵1245卷第32頁），可知被告係於員警採尿前，即坦承其有施用第一級毒品海洛因之情形，是此部分被告既係主動供出犯行並接受裁判，即合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。
四、爰審酌被告前已多次施用毒品，經法院判處罪刑，仍未能完全戒絕毒癮，再犯本案施用第一、二級毒品罪，顯見並未立定遠離毒害之決心，且未體悟施用毒品對自身造成之傷害及對社會之負擔，所為非是；姑念其施用毒品乃自戕一己之身體健康，且具有病患性人格之特質，反社會性之程度應屬較低，兼衡其坦承犯行之犯後態度、自陳教育程度及家庭經濟狀況（見本院審訴字卷第143頁）等一切情狀，就本案被告所犯分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，及就各宣告刑與所定應執行之刑，均諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示警懲。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官唐仲慶提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本件論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度毒偵字第1245號
108年度毒偵字第2131號
被 告 吳信輝 男 42歲（民國00年0月00日生）
籍設新北市○○區○○路00號
（新北市土城戶政事務所）
現居臺北市萬華區雙園街2號3樓301
室
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提
起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳信輝前於民國92年間，因施用毒品案件，經依臺灣板橋地
方法院(現更名為臺灣新北地方法院，下同)裁定送觀察、勒
戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再依同法院裁定令入戒治
處所施以強制戒治，於93年8月10日轉入臺北戒治所執行強
制戒治，於94年3月4日停止處分出所，並經臺灣板橋地方法
院檢察署（現更名為臺灣新北地方檢察署）檢察官以94年度
戒毒偵字第135號為不起訴處分確定；於99年2月間，因施用
毒品案件，經臺灣板橋地方法院以99年度訴字第2410號判決
判處有期徒刑7月、3月，應執行有期徒刑9月，嗣經提起上
訴，經臺灣高等法院以99年度上訴字第4004號判決駁回上訴
確定；又因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以106年度
審簡字第1822號判決判處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒
刑6月確定，於107年7月19日易科罰金執行完畢。詎猶不知
悔改，復基於施用第一級毒品之犯意，於108年3月11日15時
許，在新北市土城區金城路2段土城醫院之工地內，以將第
一級毒品海洛因加水稀釋置於針筒注射之方式，施用第一級
毒品海洛因1次。又於108年3月11日21時許為警採尿往前回
溯96小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級
毒品甲基安非他命1次。嗣於108年3月11日21時許，在臺北
市萬華區雙園街2號3樓，因涉嫌毒品案件為警拘提到案，復
經其同意採集尿液送驗，鑑定結果呈安非他命、甲基安非他
命、嗎啡、可待因陽性反應，而悉上情。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告吳信輝於警詢及偵查│1、於108年3月11日15時許 │
│ │中之陳述 │ ，在新北市土城區金城 │
│ │ │ 路2段土城醫院之工地內│
│ │ │ ，施用第一級毒品海洛 │
│ │ │ 因1次。 │
│ │ │2、對警方採尿過程沒有意 │
│ │ │ 見，送驗尿液為其親自 │
│ │ │ 排放、封緘。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │台灣尖端先進生技醫藥股│被告於108年3月11日為警採│
│ │份有限公司108年3月28日│尿，鑑定結果呈安非他命、│
│ │濫用藥物檢驗報告（尿液│甲基安非他命、嗎啡、可待│
│ │檢體編號：135435）、臺│因陽性反應之事實。 │
│ │北市政府警察局偵辦毒品│ │
│ │案件尿液檢體委驗單（尿│ │
│ │液檢體編號：135435） │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之
施用第二級毒品罪嫌。被告施用前後持有海洛因、甲基安非
他命之低度行為，應為施用海洛因、甲基安非他命之高度行
為所吸收，不另論罪。又被告施用第一級、第二級毒品犯行
間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告前有如犯
罪事實欄所載科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷
可參，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑
以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1
項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 7 月 17 日
檢 察 官 唐仲慶
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 7 月 26 日
書 記 官 林 倢
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。