臺灣高等法院99年度上訴字第449號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　 99年度上訴字第449號

上訴人

即被告

甲○○

　　　　　　　　　　（現另案於臺灣臺北監獄臺北分監執行中

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院98年度訴字第3232號，中華民國98年12月7 日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度毒偵字第5483號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號、97年度台上字第1402號、98年度台上字第2133號、98年度台上字第2158號、98年度台上字第2189號、98年度台上字第2204號、98年度台上字第4122號、98年度台上字第4196號、98年度台上字第4215號、98年度台上字第4225號、98年度台上字第4238號、98年度台上字第4304號、98年度台上字第4468號、98年度台上字第4476號等判決意旨參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上訴理由是否具體，依96年7月4日刑事訴訟法第361 條修正理由之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。

二、原審依憑上訴人即被告甲○○之自白、查扣之注射針筒1 支、臺灣檢驗科技股份有限公司98年8 月14出具之濫用藥物檢驗報告、臺北縣政府警察局刑事警察大隊毒品案件尿液代碼表、暨本院被告前案紀錄表等，認定上訴人即被告甲○○前於93年間，因施用毒品案件，經依臺灣板橋地方法院裁定送觀察勒戒，嗣於93年1 月30日因無繼續施用之傾向而予釋放，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以93年度毒偵緝字第31號為不起訴處分確定。又於95年間因施用毒品及持有毒品案件，經同法院以95年度訴字第1993號判處有期徒刑11月確定及95年度簡字第5056號判處有期徒刑3 月確定；另因竊盜案件，經同院以95年度簡上字第586號判處有期徒刑8月確定；另於96年間因施用毒品，分別經同法院以96年度訴字第1644號、96年度訴字第4718號判處有期徒刑1年2月、10月確定，上開各罪嗣經裁定減刑為有期徒刑5月15日、1月15 日、4月、7月、5月，定執行刑執行後，於97年9月2日假釋出監併付保護管束，於97年11月4 日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行完畢論。詎其猶不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於98年7 月28日20時許，在其位於臺北縣林口鄉○○路附近友人住處內，施用第一級毒品海洛因。嗣於98年7 月29日16時20分許，在臺北縣林口鄉湖北村後湖22號前，為警查獲，並扣得其所有注射針筒 1支。適用毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第38條第1項第2款（原判決據上論斷欄內尚贅載毒品危害防制條例第18條第1 項前段，應予刪除而更正之）。論處甲○○犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑1年4月，扣案之針筒1支沒收。核無違誤或不當。

三、上訴意旨略以：伊不服原判決，理由為查扣之針筒非伊所有云云。第按：證據之取捨及證據之證明力如何，由事實審法院自由判斷，此項自由判斷職權之行使，倘係基於日常生活經驗所得之定則者，即屬合於經驗法則。若本於理則上當然之定則所為之論斷，即為合乎論理法則，均不容任意指摘為違法或不當（最高法院30年上字第597 號判例、91年度台上字第2395號、87年度台上字第2168號、85年度台上字第4531號、83年度台非字第318 號、83年度台上字第1008號等判決可資參照）。查扣之針筒1 支，為被告所有，供其施用海洛因所用之事實，迭據被告甲○○於警詢、偵查中及原審準備程序中供認無隱（見偵查卷第3 頁背面、第27頁、原審卷第55頁背面），原審審判長於證調查完畢後行言詞辯論前，尚詢以有何證據請求調查？被告答稱無（見原審卷第59頁）。被告為警查獲後排放尿液經檢驗結果，呈鴉片類陽性反應，亦有臺灣檢驗科技股份有限公司98年8 月14出具之濫用藥物檢驗報告存卷可憑，俱足擔保被告關於查扣之針筒為其所有之自白與事實相符，原審所為之證據調查，並無未盡之處，認定查扣之針筒1 支係被告所有供其施用本件毒品所用之物，與卷存證據亦無不合，未違背經驗法則及論理法則。上訴人倘仍不服，自應說明原判決就相關事實之認定，有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體理由。上訴意旨僅翻異前供，空泛否認查扣之針筒為其所有，未具體指出原判決所為採證認事、證據證明力之判斷，或刑之裁量有何違背法令、經驗法則或論理法則之不當或違誤，亦即對於原判決究有何不當或違法之具體事由，並無一語涉及，衡以首開規定及說明，非合於刑事訴訟法第361條第2項規定之具體理由甚明，與未提出具體理由無異，其上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第十二庭審判長法　官 蔡永昌